Les porte-avions sont ils encore utiles ?

#marine #histoire #aircraftcarrier

whaaats up les Bergers ! Aujourd’hui interrogeons nous sur l’avenir des porte-avions, la menace hypersonique et l’utilité d’avoir un ou plusieurs porte-avions !
Sur ceux à la semaine prochaine !

Et what’s up les bergers bienvenue dans cette nouvelle vidéo où cette fois-ci nous allons parler des portes-avion et plus précisément de leur avenir et de leur vulnérabilité allez c’est parti comme tout capital ship le porte-avion a toujours été considéré comme une cible de premier plan le détruire est l’assurance d’un succès politique

Marquant en plus d’un succès aux conséquences opérationnelle direct aussi ne faut-il pas s’étonner de l’attention qui lui est portée lorsqu’il s’agit de développer de nouveaux systèmes antiavir mais faut-il pour autant considérer qu’il ne sera jamais touché ou qu’il serait par nature invincible la scène aura été l’un des plus grands moments du

Cinéma en 2002 dans l’adaptation cinématographique la somme de toutes les peurs un porte-avion américain en mer du Nord est touché par trois missiles as4 tirés depuis des tupolis 22m russes après que plusieurs ont été détruits par des systèmes défensifs elle se termine sur un bruit de sirène

Et le hangar en feu du bâtiment qui poursuit sa route sans couler Washington préparant ensuite sa riposte la scène est en soi réaliste durant toute la guerre froide le développement des conceptions de guerre navale soviétique était axé sur la destruction en mer des groupes aéronavals américains par des

Attaques de saturation utilisant de gros missiles antinavir historiquement qui sont les premiers les plus lourds et les plus rapides tirés dans le cadre d’attaque interarmes complexe depuis des avions des bâtiments de surface et des sous-marins on parlait alors du lancement d’une trentaine ou d’une quarantaine de missile l’expérience

Ukrainienne a montré que leur profil de vol une phase terminale plongeante les rendait particulièrement difficile à intercepter jusqu’à la fin de la guerre froide la marine russe s’entraîne à ce type de scénario lequel est par ailleurs bien appréhendé par l’US Navy très rapidement elle comprend que la clé de

La survie du groupe aéronaval réside dans l’étagement et la combinaison des moyens défensifs ce qui nécessite en retour un haut degré de coordination et donc d’importantes capacité de commandement et de contrôle toute la conception du système de combat Aigis jusqu’au développement des lancements verticaux mk41 qui permettent de lancer

Bien plus rapidement un bien plus grand nombre de missiles que les lanceurs alors existant reposer sur la capacité de contrer les attaques saturantes de missiles antinavire soviétique corelire logique la problématique du porte-avion est d’abord celle du groupe aéronaval il s’agit de le défendre des menaces aériennes sous-marine et de surface et

Cela nécessite en retour de disposer d’une gamme complète de bâtiments ce sont eux qui rendent possible la constitution d’un groupe aéronaval en bonne et du forme en particulier dans un contexte de haute intensité l’heure n’est plus au déploiement presque anodin de porte-avion en mer Adriatique face à

L’ex-yugoslavie en ce sens en France la décision d’abandonner un format à quatre forbins est sans doute l’un des premiers clous dans le cercueil de l’idée d’un deuxième porteavion avant même que cette idée ne soit plus sérieusement évoquée certes de framees de défense aérienne ont compensé cette perte au prix de

Celle de de framees antissous-marines sur un programme qui avait lui-même été réduit de 17 à 8 unité mais elles n’ont pas la même puissance de feu en terme de salve d’un Forbin lequel avec 48 missiles ne disposent que de la moitié des tubes verticaux d’un alribk américain dont plus de 60 sont en

Service comparativement au Royaume-Uni on s ligne qu’il est plus facile de trouver des possesseurs de frégates antissous-marin que des possesseurs de destroyet anti-aérien en conséquence de quoi six types 45 daring ont été construits sur un programme initial de 8 unités détruire un porte-avion du reste

Ne va pas de soi son déplacement et son volume rendent l’entreprise difficile ce que l’expérience de la guerre des tankerss dans le goffle Persique dans les années 80 confirme des pétroliers ont pu être touchés par des engins antinavire mais sans couler de même la guerre de 91 montre que pour un croiseur

Ou un porte-hélicoptère toucher une mine n’entraîne pas forcément sa destruction il faut y ajouter que la conception des aménagement intérieur et surtout l’équipage sont des vecteurs importants de maîtrise des dommages à bord or le porte-avion est armé par définition par un équipage particulièrement nombreux mais ce qui est tenu pour vrai depuis la

Fin de la Seconde Guerre mondiale est-il encore exact alors que la Chine fait entrer en service des missiles balistiques hypersoniques sur ses appareils bombardi mais aussi sur ces croiseurs type 0,55 formellement parlant on n’a pas encore assisté à un essai de df21d chinois à lancement terrestre ou

De systèmes comme l’y j 21 qui aurait été tiré contre une cible en mouvement l’Iran revendique lui aussi des engins balistiques antinavire mais n’a pas encore procédé à aucun essai complet contre un navire en mouvement de leur côté les États-Unis semblent avoir effectué des simulations d’impact et

Contin continu dans le même temps de peaufiner leur dispositif antimissile avec l’arrivée du radar spy6 des système de commandement adapté mais aussi du missile SM6 en plus du S 3 bloc 2 antibalistique la menace avec les missiles balistiques hypersoniqu évolue donc mais sans être pour autant totalement avéré et qui suscite une

Réaction et une adaptation jusqu’en France et même en Italie avec ler block 1 NT l’avenir dira donc si toutes ces mesures sont pertinentes mais le porte-avion est-il encore un investissement rationnel face au risque pour l’URE hypothétique de le perdre si le débat ne peut être clos il peut être

Éclairé en 2013 un pilote de l’aéronavale américaine le capitaine Henry Hendrix posait dans un rapport alors largement diffusé une question qui aura sans doute été jugée comme incongru un porte-avion à quel coup le sous-entendu pouvait être résumé par l’illustration de couverture montrant un porte-avion en feu après une frappe de

Missile balistique antinavire chinois alors réputé être en service depuis 2 ans l’analyse de l’auteur envisageait les notions de cût et de bénéfice sous un angle presque exclusivement budgétaire tout en se concentrant sur le cas américain et ses très spécifiques super carrieur ces derniers sont avant tout conçus pour générer un grand nombre

De sorties y compris dans le cadre de frappe terrestre dans ce cadre Hendrix développa son analyse sous deux angles le premier est celui du coup brut d’utilisation des groupes de porte-avion américains en avançant le chiffre de 6,5 million de dollars par jour et et par groupe hors prix d’achat des bâtiments

Et ce en sachant que ce montant inclut les coûts d’utilisation et de modernisation personnel compris de cinq bâtiments d’escorte et d’un sous-marin en plus de ceux du porte-avion à proprement parl dans pareil cadre Hendrix pose avec raison que l’enjeu principal de la disposition d’une marine est le fait d’assurer une présence en

Mer et que d’autres options que les groupes de porte-avion sont tout aussi satisfaisantes en terme de présence tout en coûtant moins cher cinq destroyés étaient aussi évalués il y a 10 ans à 10 milliards de dollars de coût d’achat et 1,8 million de coûts quotidiens à ce

Stade c’est déjà de coût relatifs qu’il en est question le porte-avion est capable de choses inaccessibles au destroyer même si ce dernier est armé de missiles de croisière dans le seul secteur de la lutte antinavire à longue distance la salve d’un destroyer est limitée pour l’heure à H engins celle

D’un porte-avion dépasse facilement la centaine de missiles qui peuvent être tirés à une distance supérieure en fonction du rayon d’action des appareils embarqués le gain est également opérationnel en effet une fois en vol les missiles de croisière ne peuvent être rappeler tandis que la plupart d’entre eux n’ont pas la capacité propre

Aux appareils de combat doté de Pod de RER pour ensuite frapper en ciblage dynamique en fonction de la succession des besoins le spectre airol des appareils embarqu est par ailleurs plus large que celui accessible au missilees de croisière interdiction et frappe dans la profondeur certes mais aussi appuis

Aérien rapproché ou encore des missions scar strike coordination and reconnaissance à cette question qualitative de l’avantage de l’aviation embarquée sur le missile de croisière s’ajoute l’avantage quantitatif de la multiplication des frappes un porteavion de la classe nimit peut générer pour une courte période 120 sortie y compris celle d’appareil de soutien un chiffre

Qui en théorie doit s’accroître de 33 % du fait de l’utilisation de catapultte électromagnétique sur la classe Ford la classe Ford je reviendrai dans une autre vidéo c’est assez intéressant mais ces catapultes sont également l’un des élément qui accroissent considérablement le coût d’un Ford 13,7 milliards de dollars contre 7 milliards pour le

George de benu Bou dernier de la classe nimit comme l’indique Hendrix le coût augmente de 4 94 % pour un gain d’efficacité de 33 %. du moins pour la première unité qui va essuyer les plâtres technologique au-delà de cette question du coût du navire les volumes de sortiese quotidiens tels qui sont

Actuellement calculés pourrai toujours selon l’auteur être surdimensionné par rapport au besoins durant la première phase la plus intensive d’irac freedom les pores-avions Américains ont lancé jusqu’à 80 sorties quotidiennes en fait l’arrivée des munitions guidées de précision a une conséquence révolutionnaire à l’échelon tactique en effet jusqu’en 1990 frapper

Une cible ou un objectif nécessitait un r comportant plusieurs avions durant l’opération deserstorm un appareil doté de bombes guidé par laser et du pote de désignation adéquate frappe plusieurs cibles en conséquence à résultat identique le nombre de sorties nécessaires diminue radicalement comparativement au R classique Hendrix s’attaque également à l’aviation

Embarquée avec une comptabilité complexe les 120 millions de dollars de life cycle cost par appareil et formation de leur pilotes n’inclut pas le coût d’une éventuelle modernisation extension de vie opérationnelle ni celui des munitions tirées le maintien des qualifications des pilotes aux spécificités de l’aérottique navale impose un grand nombre d’heures de vol

En déploiement 38 heures de vol par mois et par pilote de la Navy dont environ 13 servent au maintien des qualifications s’y ajoute la question des munitions l’auteur estimant que de 2002 à 2013 16000 munitions aériennes ont été tirées par les appareils de l’US Navy soit seulement 16 par appareil en fin de

Compte en plus de son propre coup le lancement de chaque munition par un avion de combat revient donc à 7,5 million de dollars pour Hendrix ces coûts valident l’hypothèse de la nécessité de drone aérien de combat bénéficiant d’un niveau d’autonomie permettant des décollages et des appontages ou encore des ravitaillements

En vol automatisés tels appareils permettraient de faire s’effondrer le nombre d’heures de vol mensuel par pilote les drones ne voleraient qu’en cas de besoin opérationnel le reste du temps leur pilote s’entraîneraiit sur simulateur de même le potentiel de combat des machines serait utilisable jusqu’à 100 ans après leur mise en

Service dans la foulée l’auteur préconise d’adapter ses drones au grands bâtiment de débarquement enhimie de manière à augmenter le nombre de plateformes depuis lesquelles il pourrait opérer qui sont aussi des plateformes moins coûteuses plus compactes et moins vulnérables aux engins balistiques antinavire se projetant dans la longue durée Hendrix

Estime qu’une série de technologies ne pourront qu’accroître le potentiel destructeur des systèmes antinavir dans pareil cadre le porte-avion est d’autant plus une belle cible que la portée des engins balistiques serait de loin supérieur au rayon d’action des appareils embarqués s’il faut louer la liberté d’expression laissé aux officiers américains et admettre que la

Monographie d’endrix a le mérite de remettre en question le primat du porte-avion aux États-Unis son raisonnement est-il pour autant valable et est-il applicable aussi par ailleurs avant de répondre à cette question sans doute faut-il remettre les propositions de l’aviateur naval en perspective d’abord sur la surcapacité des porortes-avions mais aussi sur leur rôle

Fond famental aux États-Unis le porte-avion est officiellement devenu depuis la guerre fraude un instrument de dissuasion nucléaire puis de frappe terrestrees conventionnelle la 3 Sky Warrior avait par exemple une masse maximale au décollage de 37,8 tonnes soit près de 4 de plus qu’un mirage 4 or rares sont les États ayant développé

Leur aéronavale en dehors de mission organiquement navale guerre antissous-marine éclairage au profil de la flotte lut antinavire défense aérienne si l’attaque contre la terre est possible elle est quand même exceptionnelle les attaques sur les bases naval de tarant et de perlarbor étit considéré comme des innovations en France les missions navales dominent

Également et si l’attaque terrestre peut servir de légitimation institutionnelle à la conservation de la capacité ce rôle n’est pas systématiquement revendiqué par ailleurs bon instrument de guerre navale le Charles de Gaul et son groupe aérien embarqué ne sont pas nécessairement adaptés aux fonction d’attaque terrestre en combat régulier

De haute intensité en terme d’emport d’appareil de combat et de nombre de sorties quotidienne par nécessité de s’appuyer sur les réacteurs nucléaires développés pour les SNLE de la classe triomphant le bâtiment est ainsi sous-dimensionné pour ses missions dans un contexte de combat à haute intensité durant l’exercice armatan les 16

Appareils embarqué sur le Charles de Gaul ont réalisé 1350 sorties en 120 jours soit 11 sorties par jour en sachant toutefois que le bâtiment et son groupe revenaient d’une mission agapante finalement la vraie question est donc celle de l’utilisation du porte-avion si le porte-avion est considéré comme un

Instrument de Gerde navale il ne doit pas être au grand s’il est considéré comme une plateforme d’opération terrestre sa taille et le volume de son groupe aérien doivent être conséquents se pose également la question du nombre et la disponibilité des navires premier instrument de lutte antinavire le

Porteav est au cœur des task forces de combat à cet égard la proposition d’endrix de toter les grands bâtiments amphibies de drone de combat semble à priori pertinente parce qu’elle accroit le nombre de bâtiments cœur de tas force disponibl et donc celui des tax forces pouvant être aligné reste cependant

Certaines limitations le drone ne peut pas tout en terme de mission et il aura un coup la gestion du spectre électromagnétique sur les bâtiments le poids de la guerre électronique sur la conduite des opérations et le fait qu’il n’existe tout simplement pas encore de véritabl drones de combat sont

Sous-estimés par Hendrix de même la conception de ces drones aura un coûp et il n absolument pas certain qu’ils pourront rester un siècle en service sachant que le rôle de la stratégie navale est d’assurer le contrôle des voies de communication on a donc intérêt à ce que les portes-avions et pores

Aéronef adaptés soient disponibles si l’on prend le versant lutte contre la terre la situation est là tout autre un grand nombre de bâtiment n’est pas nécessairement requis en fait la véritable variable en la matière est plus la disponibilité que le nombre or il existe différentes formes de disponibilité nous avons la

Disponibilité stratégique soit le nombre de bâtiments immédiatement disponible pour une utilisation opérationnelle les États-Unis maintenz ainsi opérationnel en permanence CIN ou six navir sur les 10 en ligne les autres étant en maintenance de plus ou moins longue durée nous avons aussi la disponibilité matérielle qui renvoie à la disponibilité de chaque navire pris

Individuellement et qui ne penche pas nécessairement en faveur du porte-avion du moins tel qu’il est géré aux États-Unis il faut en effet se rappeler que sur 50 ans de service l’USS Enterprise n’a effectué que 25 déploiements opérationnels tous d’une durée inférieure à 8 mois dans le cas français ne disposer que d’un seul

Porte-avion signifie que la disponibilité stratégique est égale à celle de la disponib matérielle ce qui est en fait un argument de choix pour les promoteurs d’un second porte-avion reste cependant qu’une disponibilité stratégique visant une permanence continue à la mer nécessite mathématiquement non pas deux mais trois ou quatre porte-avion trois ou quatre

Équipages et deux groupes embarqués la notion de permanence souvent mobilisée dans les débats doit donc être relativisée par la disponibilité stratégique or à ce stade ce qui importe n’est pas tant les jours passés en mer même si ont des avantages indéiables en termees de diplomatie navale par exemple

Que le fait d’être présent au plus vite sur un théâtre lorsque le niveau politique le demande la question de la disponibilité du nombre est aussi une question de résilience des flottes aux attaques potentielles l’atrition joue d’autant plus que le nombre de bâtiments est faible si l’on attend toujours de voir un exercice

Antinavire balistique se terminer efficacement par la destruction de la cible les Iraniens l’avaient tenté sans succès sur une barge fixe ayant la forme d’une nimits la question la plus stratégique pourrait bien être celle de l’aptitude de la flotte à poursuivre les opérations en dépit des pertes or si le

Drone embarqué est une solution potentielle elle n’est peut-être pas la seule la démonstration d’endrix ne va sinoute pas aussi loin qu’elle aurait pu aller ainsi on peut s’interroger sur la nécessité de revoir le format ou plus précisément l’échelle des forces navales alors que les navires ne cessent de

Gagner en tonnage en effet d’autres avis divergent au sein même de l’ Nay face aux environnements littoraux et aux opérations en Asie des propositions de plus grands destroyers des sous-marins nucléaires d’attaque et des porte-avion dont été déjà doté l’US Navy avec des pores-avions de 30000 à 40000 tonnes donc plus légers qu’actuellement des

Frégates légèr de 2000 à 2500 tonnes des corvettes polyvalent de 1200 à 1500 tonnes et peut-être même des patrouilleurs rapides de 400 à 500 tonnes en plus de petits sous-marins à propulsion conventionnelle ou à naerobi en fin de compte on assisterait ainsi à côté de l’usage de bâtiment STOVL à la

Renaissance du porte-avion d’escorte de la deuxème guerre mondiale dont on peut se demander si elle ne sera pas facilitée à terme par l’apparition de petits réacteurs et l’usage aussi des catapultes électromagnétiques et voilà l’ébergers c’est la fin de cette vidéo je vais continuer sur une série de vidéos sur les portes-avions avec l’US

Navy la France ainsi que les autres pays donc n’hésitez pas à vous abonner si vous voulez voir C ces vidéo et sur ce je vous dis à ciao bonsoir