Comment finir la bataille vélos vs voitures ? (analyse de complément d’enquête)

Cette vidéo décrypte le reportage Complément d’enquête en analysant la sécurité des cyclistes à Paris et Boulogne-Billancourt : le trajet quotidien de Pierre et Albertine, le drame d’Adam avec un Vélib’, et les points noirs des aménagements. Elle revient aussi sur la polémique du feu où les cyclistes peuvent passer au rouge, avec la réponse de 40 Millions d’Automobilistes.

Merci Narsyt pour les sous titres !

“Complément d’enquête”. Vélos, voitures : c’est ma route, ma bataille !
https://www.franceinfo.fr/replay-magazine/france-2/complement-d-enquete/complement-d-enquete-velos-voitures-c-est-ma-route-ma-bataille_7436338.html

Paris : une partie du boulevard Richard-Lenoir (définitivement) fermée à la circulation à partir de lundi (Le 15 août 2025 à 14h34)
https://www.leparisien.fr/paris-75/paris-une-partie-du-boulevard-richard-lenoir-definitivement-fermee-a-la-circulation-a-partir-de-lundi-15-08-2025-Z4GQBL67C5FLTCKDXAFXPPJARI.php

Le boulevard Richard Le Noir piétonnier, version intégrale, filmé après le montage, malheureusement.

🌐Les sources:

Comment finir la bataille vélos vs voitures ? (analyse de complément d’enquête)

💲Pour soutenir mon travail:
Les plateformes de soutien :
https://liberapay.com/altisplay/ (0% de commission)
https://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/altis-play (5% de commission)
https://fr.tipeee.com/altis-play (8% de commission)
https://patreon.com/altis_play (10% de commission)

La boutique avec les bouchons valve lapin

Bouchons de Valve en forme de Lapin

Les abonnements :
https://www.youtube.com/c/AlTi5play/membership (30% de commission)
https://www.twitch.tv/altis_play (50% de commission)

🔗 Réseaux :
https://youtube.com/alti5play (chaine principale)
https://youtube.com/altisreplay (chaine secondaire)
https://www.twitch.tv/altis_play (Pour les lives)
https://twitter.com/AlTi5 (Attention je parle beaucoup de vélo)
https://www.instagram.com/altisplay/ (Il n’y a que du fun là-bas)
https://www.facebook.com/alti5play (je ne fais que publier les vidéos)
https://tiktok.com/@altisplay (oui j’ai un compte tiktok)
https://www.reddit.com/r/altisplay/ (ici pour le partage)

⚙️Pour retrouver mon travail :
https://altisplay.fr/ (retrouvez les articles, et votez pour les prochaines vidéos)

🎤Pour se voir ou échanger :
https://www.strava.com/athletes/49090115 (Un jour on roulera ensemble)
https://discord.gg/cSzCGzW (Pour les Lives, la relecture, et les sorties)

🔖Chapitrage :
00:00 Introduction et contexte
00:19 Pierre et Albertine, « un drôle de voyage quotidien »
2:00 Itinéraires sécurisé à Boulogne-Billancourt
6:40 Itinéraires direct à Boulogne-Billancourt
10:40 Drame d’Adam et Vélib’
15:00 Loi LOM et limites légales
17:13 Réponse de 40 Millions d’Automobilistes
25:40 interviews et réflexions finales
33:00 Conclusion

🏷️Tags:

🎨 Identité visuelle : https://twitter.com/laurentnapoleon
📷Shooting : https://www.instagram.com/huiyuchen_yu/

🚲Mon équipement:

Partenaires :
Support de portable Shapeheart 10% avec le code ALTISPLAY10

shapeheart

Lumière vélo Olight

olight

Les liens Amazon sont traqués et offrent une commission en cas d’achat du produit.

Mes caméras
https://amzn.to/3SFEeSX DJI Osmo Action 5 Pro
https://amzn.to/4kVgo1J SSD 128 Go Extreme

VÉLO:
https://amzn.to/2NCuecp Pneus increvables
https://amzn.to/378at4M Antivol Roue
https://amzn.to/3mGsBd2 réflecteurs rainette
https://amzn.to/2JBAmCe réflecteurs 3m
https://amzn.to/3CU3217 Guidoline Ruban

VÊTEMENTS:
https://amzn.to/3h3IL2k Masque antipollution

ACCESSOIRES:
https://amzn.to/4kSaGxk Sonnette
https://amzn.to/39JfZN6 Antivol en U
https://amzn.to/3VWpzmK Enceinte Tour de Cou

Bonjour tout le monde, cette vidéo fait suite au précédent sujet sur Complément d’Enquête. Elle peut se regarder de façon 
complètement indépendante, car ici je vais revenir de façon 
plus longue sur les autres éléments que je n’avais pas encore analysés, et j’en profiterai également pour revenir sur la réponse apportée par Pierre Chasseray. Pour simplifier votre visionnage, 
cette vidéo est chapitrée. Et il y a une partie au début de ce reportage qui m’a particulièrement intéressé, c’est les images d’un père qui 
transporte sa fille dans une remorque à l’arrière de son vélo, traversant 
plusieurs routes très fréquentées et sans aménagement à Boulogne-Billancourt. Je voulais mieux comprendre pourquoi ce 
cycliste se retrouvait dans cette situation. Et ce sujet est introduit de la manière suivante. C’est un drôle de voyage que Pierre et 
Albertine, 8 ans, font quasi quotidiennement. Alors je ne vais pas relever 
chaque tournure de phrase, mais ici ça met quand même l’accent 
sur l’étrangeté ou l’originalité, alors que le trajet en question consiste 
juste à accompagner son enfant à l’école, comme le fait l’immense majorité des parents. Ce qui aurait été plus neutre et intéressant, c’est de comprendre justement 
pourquoi ce mode de transport, le vélo, encore marginal, il est 
vrai, a été choisi pour ce trajet. Malheureusement cette question n’a pas été posée, et au lieu de demander pourquoi 
avoir choisi le vélo, a été demandé : Pourquoi prendre autant de risques 
avec votre gamine à l’arrière ? C’est une question orientée avec un 
jugement implicite, autant de risques, qui suppose déjà que transporter 
son enfant est dangereux. Et pour comprendre ce choix, j’ai pris le temps d’analyser les images 
pour identifier le lieu de départ, l’itinéraire et le lieu d’arrivée, 
qui n’a pas été indiqué dans le sujet. Et ce que j’observe, c’est que quelle que soit l’application de navigation que j’ai utilisée, le mode de transport le plus rapide pour faire cet itinéraire de moins 
de 3 km, est toujours le vélo. Et présenté de cette manière, 
ce n’est pas du militantisme, c’est juste le choix le plus 
logique pour se déplacer le plus rapidement d’un point A à un point B. Et à partir de ce postulat, on 
peut effectivement s’intéresser à savoir si le trajet à vélo 
est possible et dangereux. Et c’est ce que j’ai pris le temps de 
vérifier en roulant à Boulogne-Billancourt. Non pas par pur plaisir, mais pour vous 
montrer réellement ce que ça donne. Car vous le méritez mes très chers spectateurs, vous êtes bientôt plus de 100 
000 à suivre ces aventures. Je vous en remercie. Et j’en profite pour vous rappeler 
que si vous appréciez ce contenu, n’hésitez pas à vérifier que vous 
êtes bien abonné à AltisPlay. Ça donne de la visibilité à cette chaîne. Et ça permet ainsi de mettre 
en lumière des solutions visant à rendre l’usage de ce mode de transport, qu’est le vélo, toujours plus simple et sûr. Justement, pour me lancer 
dans la traversée de Boulogne, je fais deux itinéraires. Celui recommandé par Google comme le plus direct, et celui recommandé par 
GeoVélo comme le plus sécurisé. Et la première petite subtilité, c’est que le trajet le plus 
sécurisé prend 19 minutes, soit plus du double que le 
trajet direct proposé par Google, qui lui prend 8 minutes. Et la surprise, en suivant le 
tracé, il m’envoie à Paris. Il fait directement quitter Boulogne-Billancourt. Là, je ne suis plus à Boulogne-Billancourt, 
je suis arrivé à Paris. Et je vais aller à gauche pour 
profiter des aménagements de Paris. Donc voilà un petit peu ce que fait GeoVélo. Le premier réflexe finalement 
de l’application GeoVélo, c’est de me dire de quitter Boulogne-Billancourt et d’aller profiter des aménagements 
de Paris, parce que là, on est à Paris. Et ici, il y a un aménagement cyclable 
protégé, séparé de la circulation, séparé du stationnement, qui permet 
de me déplacer vraiment en sécurité. Donc là, je suis bien. Ce type d’aménagement limite au maximum le risque d’interaction entre usagers et par conséquent le risque de conflit. D’ailleurs, en passant par là, je n’ai 
pas eu de problème avec d’autres usagers. Par contre, ce qui est évident, 
c’est que ça oblige à faire un détour en passant même devant le parc des 
Princes, comme si c’était un pied de nez. Il ne voulait vraiment pas que 
je rejoigne Boulogne-Billancourt. On reste à Paris. Alors que moi, je souhaite tout 
simplement aller dans l’autre sens. Mais bon, c’est pour ma sécurité. Et dans l’ensemble, ce trajet est acceptable, avec toutefois une vraie problématique. Il y a plus d’une vingtaine de 
ralentisseurs sur le trajet. Alors, je ne suis pas fondamentalement 
contre les ralentisseurs. C’est très pratique pour permettre 
justement une mixité d’usages entre cyclistes et automobilistes en faisant ralentir les 
automobilistes [????] cyclistes. Mais ces types de ralentisseurs français 
en particulier sont une catastrophe. Et là, à chaque fois, c’est une secousse. D’ailleurs, ça frotte. Quand je les compare avec mon expérience 
aux Pays-Bas, avec ces ralentisseurs-là, qui sont en moyenne 5 cm plus hauts 
que les ralentisseurs français, eh bien, ce n’est pas du tout la même expérience. Si on roule à une vitesse de 20 km/h, 
le passage est très confortable. Par contre, si on roule plus 
vite, ça devient désagréable. Ça, c’est complètement normal. Par contre, en France, 
quelle que soit votre allure, vous prenez un coup sec au niveau du vélo. Et ça, pour quelqu’un qui a 
une remorque ou un vélo-cargo, c’est extrêmement désagréable. Résultat, ce choix 
d’itinéraire, pourtant sécurisé, pourrait décourager son usage de par sa qualité. Et ce n’est pas le seul problème 
que j’ai pu identifier ici, sur cet itinéraire. Les feux de circulation sont 
optimisés pour le trafic motorisé au détriment des piétons et 
cyclistes, comme par exemple ici, où je vais utiliser la contre-allée 
pour éviter de circuler avec les véhicules motorisés, et où, au final, je vais me faire sanctionner par 
ce feu qui dure plus d’une minute, contre aucune au niveau des véhicules motorisés, qui, eux, peuvent continuer directement au vert. Ce détail va, au final, décourager les 
usagers à passer par cette contre-allée et rouler avec le trafic motorisé, 
ce qui est moins sécurisé pour eux. Et c’est d’ailleurs ce que je 
faisais quand j’allais au travail, que je passais par là tous les jours. Il s’en suit un autre point noir, ce 
rond-point qui croise une départementale, et là, j’ai une situation un petit peu dangereuse avec ce conducteur qui m’a coupé la route. Le problème c’est qu’on me coupe la priorité. Pour la défense de l’automobiliste, 
ici, l’aménagement n’est pas clair. On ne comprend pas que les cyclistes 
roulent sur une voie dédiée et que les automobilistes 
doivent leur céder la priorité à chaque fois qu’ils sortent de l’intersection. En vue du ciel, ça donne ça. Et ici, pour sécuriser le 
déplacement des cyclistes, il serait tout à fait possible 
de transformer cet espace en rond-point à la hollandaise. Ça permettrait aussi, au passage, 
de supprimer les feux de circulation pour les véhicules motorisés et ainsi 
de fluidifier le trafic automobile, tout en sécurisant la traversée 
des cycles et des piétons. Et si le fonctionnement de ce type 
d’aménagement en particulier vous intéresse, je vous renvoie vers le sujet dédié que j’avais fait à propos du carrefour Pompadour qui avait justement été réaménagé 
en rond-point à la hollandaise. Et le dernier point au niveau de ce trajet, c’est qu’il se termine dans une rue à sens unique. Ça veut dire que le retour devra se faire, 
malheureusement, par un autre endroit. Et ici, c’est la départementale. Heureusement, ce passage en 
particulier, la départementale, lui est protégé avec un aménagement cyclable. On n’est pas non plus lâché dans le néant. Sinon, retirer du stationnement 
résidentiel sur cette voie permettrait de donner l’espace suffisant pour autoriser un double sens cyclable, ce qui permettrait de réaliser des 
petites distances plus facilement à vélo au lieu de faire des gros détours 
par des axes qui sont plus dangereux. Et pour ceux qui se demandent, oui, mais comment feraient les résidents 
si on leur retire ce stationnement ? J’ai également abordé ce point 
dans ce sujet en particulier. Et en bref, un stationnement résidentiel ne doit pas se faire sur de l’espace public. Il doit se faire dans un espace privé. L’espace public doit être réservé 
pour du stationnement visiteur, du stationnement de livraison, mais 
pas pour un privé qui l’occuperait toute la semaine, toute la journée, en bloquant toute haute possibilité 
pour utiliser cet espace. Par contre, un point qui est important, c’est que par cette itinéraire en particulier, il n’est pas possible de rejoindre 
à vélo directement l’école. Il faudra finir les derniers mètres 
à pied en attachant son vélo. Et que l’accès au niveau de cette 
école n’est pas non plus sécurisé. Il n’y a pas d’aménagement cyclable 
qui permet d’y accéder facilement. Et il n’y a pas non plus de 
trottoir large à cet endroit-là. Pour pouvoir ensuite s’arrêter, 
voilà, devant ce portail vert. Bon, ici déjà, il y avait 
pas mal de choses à montrer. Que l’itinéraire disposait d’un point 
noir au niveau de ce rond-point, qu’il y avait des problèmes au niveau 
des ralentisseurs qui étaient mal conçus. Ce qui montre finalement que les cyclistes sont aussi exposés aux mêmes 
problématiques que les automobilistes. Et de mettre en lumière que parfois, 
l’aménagement cyclable est moins pratique que la voie motorisée, notamment 
avec le choix des feux de circulation qui est plus pénalisant pour 
les cycles et les piétons. Et insister également sur l’importance 
de créer des doubles sens cyclables et des doubles sens que l’on 
peut emprunter en sécurité. Car, au sens retour, eh bien, on se 
retrouve face à ce genre de choses. Bon, là, c’est ennuyeux. Et regardons maintenant l’itinéraire 
plus direct proposé par Google. On commence par cette ligne droite 
qui est franchement désagréable. On longe des files de stationnement 
avec juste un logo peint au sol. Et vraiment au pire endroit possible car, à vélo, on a le droit de s’écarter 
du bord droit de la chaussée en cas d’obstacle dont les véhicules motorisés car rouler trop près peut créer 
des situations dangereuses. ce que j’ai pu d’ailleurs illustrer parfaitement. Donc là, je roule encore une fois 
séparé des véhicules motorisés d’une bonne distance de bras. Voilà, parce qu’on peut voir 
la portière qui s’ouvre. C’est même pas une surprise. Le problème de ces pictogrammes, c’est qu’ils donnent un mauvais 
signal aux automobilistes. Ils pourraient estimer que les cyclistes 
doivent rester collés sur le côté droit. Résultat, j’ai pu aussi avoir des 
dépassements qui sont trop proches. Avec des dépassements qui 
sont beaucoup trop proches. Inutiles en plus. Enfin, inutiles. Seulement si on respecte le code de la route. Et en plus d’être dangereux, inutiles, 
passer un feu orange bien mûr, ça n’a rien fait gagner au conducteur que j’ai pu rattraper quelques mètres plus loin. Et sur cette portion en particulier, j’emprunte exactement le même trajet du 
cycliste que dans le Complément d’Enquête. À la différence que lui va éviter un 
petit peu plus loin un gros point noir qui est le carrefour Marcel-Sembat 
que je vais devoir emprunter. Ce dernier croise deux départementales 
sans aucun aménagement cyclable. C’est un lieu qui est particulièrement 
anxiogène et accidentogène. Il a encore une transformation en 
rond-point à la hollandaise serait possible mais ça demanderait de 
repenser tout l’aménagement. Et en l’état, je comprends complètement 
pourquoi le cycliste a évité cette zone. C’est pas vraiment recommandable ici. Déjà, j’arrive même pas à trouver le bon. Si c’est bon, je suis sur le bon ? Non, c’est là-bas en plus. Il faut que j’aille. C’est là. Voilà. C’est bon, il suit. Nickel. Il a donc dû faire un détour 
par là, sur cette rue parallèle. Cependant, ce détour mène 
ensuite vers la départementale pour aller rejoindre l’école. Mais rejoindre cette 
départementale pose un léger souci car elle ne peut pas être coupée 
n’importe où à cause du trafic important. Par exemple, ici, il est impossible de la couper. Là, et aussi là. Finalement, ça ne laisse que très peu d’endroits où il est possible de la franchir. Et il est seul endroit où c’est possible, à cet endroit précis où le cycliste le fait. Donc là, on arrive sur la D910 
qui n’est absolument pas aménagée. Le problème, c’est qu’ils ont mis 
en place un double sens cyclable mais n’ont pas prévu de solution pour 
les cyclistes souhaitant, comme lui, traverser la départementale car 
si on regarde le marquage au sol, normalement, il ne peut même 
pas traverser à cet endroit-là pour pouvoir rejoindre l’aménagement cyclable qui est juste en face ou même pouvoir 
tourner à gauche ce qui est absurde et ce qui est surtout même pas indiqué 
par un panneau au niveau du feu. Il devrait normalement y avoir un panneau qui oblige d’aller à droite dans ce cas-là mais n’est pas présent et le seul panneau 
présent indique cycliste pied à terre. Ce n’est malheureusement pas le seul 
problème de signalisation dans la ville. J’ai aussi vu cette voie bus où 
il manque un panneau sauf vélo. Officiellement, je n’ai pas le 
droit d’emprunter cette voie s’il ne m’est pas autorisé de le faire car elle est réservée uniquement pour les bus. Il y a une contre-information avec 
des logos vélo qui sont posés au sol qui sont d’ailleurs posés 
au mauvais endroit car ici, il n’y a pas suffisamment la place 
pour qu’un bus dépasse un cycliste et les logos vélo auraient 
dû se retrouver au centre pour indiquer que la voie est réellement partagée. Au final, la seule explication pour laquelle le cycliste est allé rejoindre 
cette départementale, le long de l’école, c’est parce qu’il souhaitait 
s’arrêter exactement devant l’école. Malheureusement, en l’état, ce n’est 
pas vraiment idéal et néanmoins, il aurait pu être important de rappeler que son souhait d’avoir cet aménagement 
cyclable sur cette départementale n’est pas abusif et pas non plus impossible. Justement, un petit peu plus 
haut au niveau de Paris, cette départementale a été réaménagée et on peut aujourd’hui voir un magnifique 
aménagement cyclable en bidirectionnelle qui malheureusement s’arrête brutalement 
à l’arrivée de Boulogne-Billancourt. Au final, ce n’est pas le 
choix du vélo qui est aberrant, c’est plutôt le fait qu’on ne puisse 
pas choisir ce mode de transport qui serait le plus adapté aux 
conditions de la circulation qui est proposée dans cette ville en particulier. Et je pense que le sujet ne 
détaille pas suffisamment ce point car les retours qui sont faits sont 
des reproches envers le cycliste pour lui dire pourquoi il met quelqu’un en danger alors qu’il veut juste faire ce trajet 
de moins de 3 km tranquillement. D’ailleurs, le commentaire 
le plus liké sur Instagram montre bien que ça n’a pas été compris et qu’on a l’impression qu’il fait 50 
km sur des nationales et périphériques alors qu’il fait juste un 
petit déplacement urbain. Par contre, ce que j’ai trouvé 
particulièrement intéressant dans ce sujet, c’est qu’en s’intéressant au drame d’Adam, un jeune cycliste qui a perdu la 
vie en récupérant un Vélib percuté par le conducteur d’un camion poubelle, l’émission a pris le temps de rappeler 
l’importance d’un bon aménagement. L’aménagement actuel de la rue 
Le Corbusier est-il dangereux ? Ce que je constate, c’est qu’il n’y a pas de marge de 
sécurité derrière les stations Vélib. Autrement dit, si je dois aller vers un Vélib, je vais le faire tout de suite d’ailleurs, voilà, je suis à ras de la circulation. Comme présenté, il est tout simplement 
impossible de sortir de la station Vélib sans devoir déborder sur la chaussée, ce 
qui crée des situations accidentogènes. C’est un point essentiel ici qui 
est bien rappelé dans le reportage et je trouve ça important 
qu’ils aient fait ce travail. En revanche, un élément beaucoup plus gênant, c’est qu’après avoir montré cela, le sujet enchaîne avec une réunion publique. Un vœu est alors présenté pour 
pouvoir faire améliorer cet espace et proposer un réaménagement et la réponse 
de l’élu indiquant cette impossibilité est malheureusement incomplète. Alors c’est précisément au moment 
de cette coupure qu’intervient un passage crucial au niveau de l’argumentaire qui indique pourquoi il n’est pas 
possible de réaménager cet endroit. J’ai pu récupérer le compte-rendu 
complet de cette réunion publique et voilà ce qui a été dit entre ces deux éléments. L’élu va alors indiquer que cet aménagement est conforme aux recommandations du Céréma et que c’est en ce sens qu’il n’y a pas 
d’obligation réglementaire de faire mieux. Commençons donc par revenir sur 
ces recommandations du Céréma. Ceux qui me suivent commencent à 
connaître très bien de quoi je parle. J’en parle souvent. Ces recommandations permettent de 
produire des guides techniques très utiles pour garantir plus de sécurité aux cyclistes et je trouve d’ailleurs leur contenu généralement d’une très grande qualité claire et pédagogique. C’est d’ailleurs sur ces travaux que je 
me base souvent pour réaliser mes vidéos et que vous pouvez retrouver 
régulièrement en source. Et après plusieurs recherches, j’ai 
trouvé trois documents de référence. Un du Céréma sur le stationnement vélo mais il va traiter principalement 
du choix d’implantation et pas des réglementations au 
niveau de son implantation. On en a un du gouvernement sur les 
places de stationnement en intérieur et il y en a un de l’ADEME qui donne des exemples sur l’installation en intérieur-extérieur. Et dans ces deux derniers cas, dès qu’il est question de places en 
stationnement en épi comme la station Vélib, il est toujours précisé qu’il 
doit y avoir au minimum 1,20 m à l’arrière de la station en zone tampon pour pouvoir ainsi manœuvrer facilement son vélo. Or, derrière ces vélos, il 
n’existe pas de zone tampon. Cela pose donc un problème car l’aménagement se retrouve bancal vis-à-vis de l’esprit de la réglementation car seule cette zone d’implantation est précisée au niveau des bâtiments mais 
en extérieur c’est ignoré. Se baser donc uniquement sur le 
Céréma pour dire tout est conforme ici me paraît donc très fragile étant donné que cette zone tampon est tout de même signalée. Ensuite, il y a le rapport 
d’enquête mené par la police qui ne conclut pas une responsabilité de la ville. Mais il faut rappeler qu’aucune 
enquête indépendante spécialisée n’a été menée, par exemple par le BEATT, le Bureau d’Enquête des 
Accidents Transports Terrestres. Ce service est compétent 
pour analyser en profondeur les causes et conséquences des accidents 
routiers et proposer des améliorations. Ici malheureusement il n’est pas intervenu car il s’occupe surtout d’accidents impliquant des véhicules lourds, poids 
lourds, bus, train, tramway, etc. Dans ce cas précis c’est un cycliste avec 
le conducteur d’un camion de nettoyage et donc un petit peu hors de son champ direct. Et la ville aurait pu, aurait 
dû missionner un bureau d’études ou un expert indépendant comme 
l’a fait Complément d’Enquête afin de constater le problème évident 
l’absence du mètre de sécurité minimale pour pouvoir dépasser les cyclistes. Là je vois je suis à ras de la circulation et ça me pose un problème 
parce qu’on doit toujours avoir un compartiment d’un mètre pour 
passer à côté d’un usager vulnérable. Car comme le rappelle l’expert ce mètre minimum, c’est au niveau du code de la route, dans la ville quand vous dépassez 
un piéton ou un cycliste, vous devez lui laisser au 
moins un mètre de sécurité et ça indépendamment de toute zone tampon. Et un autre point c’est que 
même si l’expert recommande selon ses mots un aménagement 
minimal en termes de sécurité. J’avoue que je ne comprends pas pourquoi on n’a pas passé ce petit morceau de rue qui est finalement peu utilisé 
par les voitures et les camions, pourquoi on n’a pas passé à sens unique en mettant une bande cyclable de part et d’autre. C’est une mesure de prudence minimale. Et donc rien n’empêche d’aller 
plus loin en termes de sécurité. Dans le cas précis on aurait pu 
envisager un réaménagement complet, par exemple rendre cette voie piétonne, l’accès au parking pouvant être maintenu 
uniquement pour de la logistique légère, d’autant plus que le parking possède 
plusieurs entrées et sorties à proximité. En bref ce qui bloque un réaménagement 
plus sécurisé ce n’est pas la technique mais bien le côté politique. Vouloir conserver coûte que 
coûte une voie de circulation alors que celle-ci n’est pas indispensable. Et surtout que encore une fois elle traverse une zone avec 
de très nombreux piétons avec de nombreux conflits d’usage. Penser en priorité la sécurité des 
piétons ici devrait être l’objectif. Au niveau de ces réaménagements dans le sujet, il y a un autre point qui est très intéressant c’est le rappel au niveau de la loi LOM 
et de ses limites qu’elle peut créer. Une loi datant de 2019 est très claire à ce sujet. Il s’agit de la loi d’orientation 
des mobilités la loi LOM. Ce texte réaffirme l’obligation de mettre au point un itinéraire cyclable en cas de 
création ou de rénovation de voirie et détaille avec précision le 
type d’infrastructure obligatoire. La philosophie de départ est excellente, imposer qu’à chaque création 
ou rénovation de voirie une alternative à la voiture soit proposée, illustrée par un aménagement cyclable. Le problème c’est que la 
rédaction actuelle de la loi LOM considère qu’une simple bande cyclable 
peut suffire comme aménagement. Résultat on se retrouve avec des situations parfaitement légales aux yeux de la loi mais totalement inutiles sur le terrain comme je l’avais pu le montrer 
dans un précédent sujet. Cette bande cyclable au 
niveau de cette départementale est complètement légale aux yeux de la loi LOM. Une amélioration logique au niveau de cette loi serait donc d’intégrer une 
notion d’itinéraire cyclable. Autrement dit si la ville peut développer 
un aménagement cyclable parallèle à une voie rénovée ou créée, elle ne sera pas obligée d’implanter quelque chose directement le long de cette 
voie pour les cyclistes. Ça permettrait de valoriser 
les réseaux secondaires, ça permettrait d’améliorer les axes déjà existants et de combler certains manques et 
créer des liaisons encore absentes. On obtiendrait alors un 
meilleur maillage plus cohérent, comme j’ai pu le montrer dans la vidéo le pire aménagement cyclable 
le long de cette départementale et en ajoutant cette solution 
on pourrait en profiter pour supprimer la bande cyclable 
comme solution d’aménagement car elle ne garantit aucune sécurité. Et malheureusement comme ça a bien 
été rappelé dans le reportage : pour que ce texte soit appliqué, que les bons aménagements 
cyclables soient réalisés, les élus locaux ont besoin de subventions. Sauf que dans le budget 2025, le gouvernement a choisi de 
diviser par 5 son enveloppe vélo, passant de 250 millions à 50 millions d’euros. Il est donc important d’allouer 
du budget au développement du vélo et d’adapter la loi pour permettre 
de développer ses aménagements et ce réseau cyclable, ce qui offrirait ainsi une 
solution de plus à la voiture pour pouvoir faire des petits et moyens 
déplacements de manière sécurisée à vélo. Et avant de passer à la suite, je vais revenir rapidement sur 
ce passage avec Pierre Chasseray dont j’avais fait une vidéo détaillée. 40 millions d’automobilistes a répondu à ma vidéo, où je lui expliquais que 
sur ce feu en particulier, les cyclistes pouvaient passer au rouge en allant dans le sens indiqué par ce panonceau. En résumé il m’accuse d’avoir 
collé moi-même un panonceau M12 sans l’affirmer clairement, 
sûrement pour éviter la diffamation, mais en le laissant sous-entendre clairement. Un peu trop beau, un peu trop beau 
pour être honnête, non, me direz-vous ? Eh ben regardez, oh, oh, mais que vois-je ? Un simple autocollant. Mais un autocollant magnifique, puisqu’en fait cet autocollant 
vient cacher autre chose. Cet autocollant vient masquer 
la réalité du panneau, c’est-à-dire une flèche qui 
permettait de tourner à droite. Et voilà comme on dit : fin du 
match désolé, Game Over AltisPlay, ça va être AltisOver maintenant, 
parce que maintenant, comme vous le voyez c’est pas génial. Alors j’ai une chance, il 
y a un petit cheveu dessus, on va peut-être, on va peut-être 
garder ça précieusement. À tel point que j’ai vu débarquer 
dans ma précédente vidéo de nombreuses personnes qui me 
disaient que j’ai collé le M12. Bon le problème c’est que le panneau 
était déjà présent dès le 17 juillet 2025 comme on peut le voir sur ce site. Encore plus clairement le 19 
août 2025 sur Capgeo Paris, on peut le voir là très clairement, je vous mets les liens pour revérifier ces 
informations en description de la vidéo. Ces deux dates sont donc avant la 
diffusion du Complément d’Enquête qui a été publié le 4 septembre 2025. Effectivement comme Pierre Chasseray l’a montré, il y avait bien un M12 tourne à 
droite avant, visible jusqu’en 2021. Or, rien dans le reportage ne permettait de savoir que cette signalisation n’était plus 
en place au moment de la diffusion. Comme la temporalité n’a pas été précisée et qu’aucune vérification n’a été faite sur l’évolution de l’aménagement 
entre la captation et la publication. la vidéo laisse donc croire que les cyclistes qui passeront ici vont griller un feu rouge . Et dans ma précédente vidéo j’avais 
donc choisi d’expliquer qu’aujourd’hui, sur ce carrefour, les cyclistes 
ne commettent pas d’infraction puisqu’ils pouvaient déjà 
passer légalement plusieurs mois avant la diffusion de Complément d’Enquête. C’est toujours important de rappeler 
ce que dit le code de la route, et au moins cela aura permis à 
Pierre Chasseray de détailler sur la chaîne 40 millions 
d’automobilistes le fonctionnement des M12 qui n’avait malheureusement pas 
été abordé dans ce reportage. Ce qui est très positif. Ça permet ainsi au plus grand nombre 
d’expliquer que dans certains cas de figure, les cyclistes ont le droit de passer au feu rouge. Par contre ce qui est dommage, c’est qu’il va se focaliser 
uniquement sur les cyclistes leur respect ou non des règles, tout en 
s’engageant lui-même au feu rouge piéton et en trouvant normal qu’un automobiliste 
passe à l’orange bien mûr devant lui. L’autorisation donnée aux cyclistes 
de pouvoir aller tout droit. Car là il fait une vidéo infantilisante 
pour les cyclistes sur sa chaîne leur rappelant de respecter le feu rouge sans malheureusement mentionner 
l’existence de ce fameux panonceau M12. Aujourd’hui Tchoupi va apprendre les panneaux. Il va apprendre plein de choses ! Il va apprendre une chose merveilleuse 
que vous ne connaissez peut-être pas, c’est le feu tricolore 
autrement appelé le feu rouge. Quand la boule est en haut toute rouge, ça veut dire qu’on s’arrête. Aïe, Benoît n’a pas tout compris, Benoît se croit comme à Paris 
comme dans une grande ville. Il croit qu’il peut griller tranquillement 
le feu sans il y ait de danger. Et pour revenir sur cet autocollant 
M12 que Pierre Chasseray va arracher, celui-ci est très particulier. Ce que vous pouvez voir au 
niveau des petits losanges, ce sont en réalité des 
emplacements pour des microprismes qui sont des éléments réfléchissants 
intégrés dans l’autocollant, afin de pouvoir renvoyer la lumière des 
véhicules comme n’importe quel panneau afin qu’il soit plus visible. Et cette version autocollante des M12 
on peut en voir plusieurs à Paris. Il y en a aussi d’autres qui sont tout 
neufs plantés pas loin de Richard Lenoir. Ici en face de cette mairie de 
direction de la jeunesse des sports dans le quatrième arrondissement. On peut également voir que 
celui-ci est réfléchissant et qu’il y a également un 
filigrame qui est dessus. Et on peut voir ici une réflexion et avec le EGP. Alors ce serait bien que Pierre 
Chasseray justement diffuse cette image pour être certain que ce soit un faux, celui qui a été soi-disant accolé. Et pour revenir sur cet axe 
au niveau de Richard Lenoir, permettre au cycliste d’aller tout 
droit ici a également du sens, étant donné que la circulation a 
changé au niveau de Richard Lenoir. Je suis retourné sur place filmer 
au niveau […] du 17 septembre, et voici ce que j’ai pu voir : cet espace est maintenant complètement piétonnier. Et après on accède ici dans cette zone piétonne, zone qui est aujourd’hui 
complètement fermée la circulation et où je dois la priorité aux piétons et où ici il n’y a absolument 
plus aucun feu de circulation, les piétons peuvent circuler complètement 
en sécurité en utilisant toute la voie. Et là ici je peux circuler 
sans aucun feu de circulation, ce qui ne pose aucun problème. Et à gauche chose que je n’avais pas filmé mais que j’aurais dû prendre le temps de filmer, c’est qu’en arrivant à cet endroit-là, aujourd’hui on a maintenant un feu clignotant donc je dois laisser la priorité 
à droite par rapport au véhicule. Et là le M12 qui était sur ce feu là a 
été aujourd’hui vandalisé malheureusement ce qui va réduire drastiquement le risque qu’un automobiliste coupe la route 
à un cycliste à cet endroit-là, surtout que ce jour là il y 
avait des feux orange clignotant. Je ne sais pas si à l’avenir ces 
feux resteront orange clignotant. Par contre un point sur lequel je 
suis d’accord avec Pierre Chasseray et que j’ai également rappelé dans mon sujet, c’est que l’implantation de ces 
M12 manque souvent de logique. Et là on touche à un autre problème majeur à Paris et partout ailleurs en France, c’est qu’il n’y a absolument aucune logique sur l’uniformisation de la mise 
en place des panonceaux M12. On peut très bien voir plusieurs 
situations qui sont identiques mais avec à chaque fois des 
signalisations au niveau des M12 qui sont différentes et des 
fois même sur le même axe, cette signalisation change à chaque feu. Comme celui-ci en particulier 
qui en fait aurait dû être placé avec une flèche à droite et une flèche tout droit au lieu de ne comporter 
qu’une seule flèche tout droit et idéalement être répété de chaque côté du feu. Et un point qui a également été 
soulevé par Pierre Chasseray, c’est l’impossibilité d’avoir 
ce type de M12 tout droit quand la voie des cyclistes croise 
celle des véhicules motorisés. On va patienter un petit 
peu pour voir véritablement et comprendre ensemble pourquoi il 
n’est pas possible, pas pensable, qu’une ville autorise les cyclistes 
à aller tout droit à ce niveau-là. Regardez-là, la moto qui passe, l’autre 
scooter qui passe, la voiture qui passe. Que se passe-t-il si un 
cycliste arrive au même moment ? Bah il s’arrête Alors encore un feu ici 
voilà j’ai un M12 tout droit. Donc là je regarde bien pas de piétons, pas d’automobilistes, un automobiliste à droite, on ralentit tranquille, l’automobiliste passe on repart, M12 droit on regarde, pas d’automobilistes qui 
peuvent arriver de là à gauche, pas d’automobilistes qui peuvent 
arriver de la droite, on continue. Et absolument toute la ville d’Antony 
est équipée de ce type de feu qui permet aux cyclistes de 
continuer même si le feu est rouge, en croisant la route des véhicules motorisés. Et l’accidentologie des cyclistes 
à Antony n’a pas explosé depuis la mise en place de ces panonceaux. Et un point sur lequel je vais être très clair, c’est qu’il est beaucoup moins dangereux 
de franchir un feu rouge équipé d’un M12 en faisant de bonnes vérifications qu’en passant un feu vert sans 
faire aucune vérification. À ce titre, cette semaine durant 
la réalisation de cette vidéo, j’ai pu voir une cycliste 
s’élancer dans l’intersection pensant qu’elle pouvait la franchir 
en sécurité en gardant le feu vert et qu’il s’est fait percuter de 
plein fouet par un conducteur. Oh put@in de m*rde je suis resté auprès de la victime tout au 
long de sa prise en charge. J’espère qu’aujourd’hui elle va bien et je me suis également porté 
témoin au niveau de la police. En ce sens, j’insiste sur ce point quelque soit la couleur du feu que vous voyez avant de vous engager dans une intersection, vérifiez toujours que tous 
les véhicules sont immobilisés et qu’aucun ne peut croiser votre route. Donc non je n’ai pas besoin 
de vandaliser la voie publique ni de coller des autocollants 
pour démontrer des faits. J’attends donc sereinement 
cette plainte pour diffamation. La réalité sera par contre plus 
compliquée pour Pierre Chasseray qui devra rendre des comptes à la ville de Paris pour son geste de vandalisation d’un M12, car cela pourrait encourager 
d’autres usagers à reproduire ce qu’il a fait et ça c’est vraiment très grave. Et je le rappelle si vous avez 
un doute sur une signalisation, ce qui peut être légitime, n’hésitez pas à contacter les services de voirie et surtout de ne pas dégrader un bien public. Loin de nous l’idée de 
cautionner les dégradations, j’insiste bien là dessus, la 
dégradation n’est pas la solution mais ça doit susciter au moins des interrogations. Ni de modifier la signalisation ce 
qui pourrait être très dangereux pour les autres usagers. Bon voilà c’en est terminé pour ce chapitre j’en profite pour remercier 
toute l’équipe de relecteurs qui m’a beaucoup aidé à traiter 
cette partie en urgence. Aller vérifier les datas, 
vérifier toutes les informations. J’en ai également profité pour remonter 
ce problème à la voirie de Paris et vous tiendrai informés sur 
la suite de cette affaire. On arrive maintenant vers la fin 
du sujet avec une suite d’échanges avec Thomas Voeckler qui est un cycliste sportif. Et dans le premier échange c’est 
plutôt un rappel d’évidence, même si je ne suis pas d’accord 
avec certaines phrases comme le fait que le gouvernement est divisé par 5 l’enveloppe consacrée au plan vélo c’est quelque chose qui vous 
inquiète à titre personnel ? Bien sûr je l’ai appris dans votre reportage. Maintenant si l’argent qui était destiné avant n’était pas utilisé comme il fallait pour le vélo, si vous donnez beaucoup et 
que c’est pas bien utilisé, si vous donnez moins mais qu’il est bien utilisé bon bah finalement ça revient un peu pareil. Moins d’argent pour que les collectivités 
réalisent des aménagements cyclables ça reste moins d’argent. On ne peut pas faire autant avec moins. C’est matériellement impossible. Si le budget pour le vélo est plus faible, alors celui-ci va se développer moins rapidement car le vélo a besoin de ces aménagements 
sécurisés pour se développer. Attendre que le vélo se développe 
pour réaliser des aménagements, c’est comme attendre qu’il y 
ait suffisamment de personnes qui traversent une rivière à la nage pour décider de construire un 
pont, ça ne fonctionne pas. Ensuite sur le point de 
développer d’abord l’éducation je suis complètement d’accord avec lui. Le plan vélo, le budget sacrifié. Ce qui est sûr, on ne pourra pas régler tous 
les problèmes en une année, mais encore moins sur les infrastructures mais aussi et surtout, les 
mentalités parce qu’il faut commencer dès l’école à inculquer 
ces mentalités aux enfants, c’est de là que ça va partir pour 
que dans 20-30 ans ça aille mieux. Le problème aujourd’hui c’est que si 
on apprend un enfant à faire du vélo mais qu’il n’y a aucune façon 
sécurisée de rejoindre l’école à vélo, c’est un coup d’épée dans l’eau, à moins de se servir de ces 
ateliers pour mettre en lumière ces manquements au niveau des 
aménagements cyclables ou de solutions pour pouvoir se déplacer autrement qu’en voiture, et les faire remonter à la commune comme cela a par exemple 
été fait à Épinay-sur-Orge, où j’avais réalisé un sujet complet. Depuis des efforts ont été 
faits pour trouver des solutions au cas par cas pour chaque élève afin d’assurer leur sécurité 
au niveau de leur trajet et de choisir le mode qui leur est le plus adapté. Ensuite, partager le point 
de vue de Jeannie Longo : les automobilistes se retrouvent 
canalisés avec une seule voie en fait une seule voie assez réduite et à côté 
parallèlement à une piste cyclable, j’appelle ça une autoroute à vélo où par moment il n’y a personne, 
c’est-à-dire que les heures creuses il n’y a pas beaucoup de monde, quand il pleut il fait mauvais 
il y a de la neige etc… on ne voit pas grand monde. Tout cela peut agacer les automobilistes. Ici il y a deux points qui sont 
souvent partagés le premier, c’est de confondre un aménagement 
fluide avec un aménagement vide. Ça serait comme comparer une voie ferrée et une voie de bus vide et 
dire que c’est un échec. Ce n’est pas parce qu’on ne voit personne utiliser un aménagement à un instant T que l’aménagement est inutile. Au contraire c’est souvent lorsqu’un 
aménagement est congestionné et non fluide que l’on peut parler d’un échec. Dans le cas présent on voit très bien que les transports en commun, cycles, piétons, dégagent très facilement 
cette voie la rendant vide alors qu’il reste une file 
embouchonnée de véhicules motorisés. Elle va ensuite aborder un second point : le développement du cyclisme je ne peux pas 
dire autrement c’est vraiment très bien. Par contre il faut considérer 
toute une partie de la population qui ne peut pas tenir sur un 
vélo, qui n’est pas à l’aise ou qui peut être fatiguée, âgée, et 
qui ne peut pas se déplacer à vélo. Le second point c’est de 
considérer qu’une personne fatiguée en manque d’équilibre ou de réflexe pourrait quand même se déplacer 
avec un véhicule motorisé, ce qui est une comparaison 
absurde, ce type de situation est justement à l’origine de 
nombreux accidents chaque année des accidents suite à un malaise, 
des accidents suite à la fatigue. Le bilan est lourd, deux morts et 
deux personnes grièvement blessées. 30 sapeurs-pompiers trois 
hélicoptères sont dépêchés. Le conducteur âgé de 81 ans est légèrement blessé. Il a perdu le contrôle de la voiture. Des premiers éléments recueillis, il semblerait que le conducteur du véhicule 
à boîte automatique ait fait un malaise. Et d’ailleurs à ce propos je vous 
renvoie vers l’excellente vidéo qui a été faite par 40 millions 
d’automobilistes sur la fatigue, montrant que les personnes 
fatiguées ou inattentives représentent un danger extrêmement important. Il n’y a quand même pas besoin de sortir 
de Saint-Cyr pour se rendre compte que là, c’est vraiment de la fatigue. Cette fatigue peut se traduire par un accident. D’autant plus que l’autre indicateur, c’est qu’au niveau des distances de sécurité c’est pas ça je suis un peu limite là. Donc ça veut dire que s’il se passe quoi que ce soit sur la route 
devant moi, eh bien ça tape. Il est donc important de développer 
un maximum d’alternatives à la voiture pour que les gens, dans ces 
conditions évitent de la prendre en se mettant et en mettant 
d’autres personnes en danger. Et indépendamment développer des 
aménagements confortables et sécurisés pour des cyclistes permet 
d’offrir une solution de mobilité à un public plus large. Des personnes âgées, des enfants, des personnes à mobilité réduite 
en fauteuil roulant par exemple qui peuvent aujourd’hui utiliser ces pistes et qui sont souvent plus 
praticables que les trottoirs, également des personnes utilisant 
des triporteurs ou de la logistique. J’avais d’ailleurs abordé ce point dans ce sujet qui montrait que rendre un 
aménagement cyclable plus accessible bénéficie au plus grand nombre. C’est un énorme biais de penser que seuls les jeunes actifs peuvent faire du vélo. Avec des aménagements sécurisés 
tout le monde peut s’y mettre. Et à l’inverse supprimer ces 
aménagements ne laisserait la route qu’aux cyclistes sportifs les plus aguerris. Enfin je rejoins le point sur 
l’analyse de Thomas Voeckler, qui indique qu’il ne s’agit pas 
de faire un tout vélo absolu. Ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut 
pas qu’on s’oriente vers le tout vélo. L’idée n’est pas de bannir la voiture parce que ça c’est vouloir 
laver plus blanc que blanc, et vouloir montrer patte blanche et 
dire moi je vais faire du propre. Mais c’est pas ça l’idée on s’en fiche 
en fait de bomber le torse en disant Regardez ce que j’ai fait, c’est pas ça l’idée, c’est que tout le monde cohabite dans 
l’intérêt général et surtout d’anticiper. On est encore très loin du tout vélo quand même. Ah oui on est très loin du tout vélo mais on n’a pas besoin du 
tout vélo en fin de compte, l’idée c’est pas celle là, moi je serais bien embêté 
si on m’enlevait ma voiture. Ça je suis complètement d’accord 
on peut pas tout faire à vélo, par contre ce qu’il est 
important c’est de faire en sorte que chacun puisse choisir son mode de 
transport le plus adapté à son besoin. Et aujourd’hui beaucoup choisissent 
encore la voiture non pas par préférence mais par manque d’alternatives crédibles. C’est sur ce point qu’il faut insister, c’est sur ce point qu’il faut créer 
des alternatives et des solutions. Enfin il y a une intervention de Jean Alesi. Je fais beaucoup de kilomètres en voiture. J’adore le vélo mais il faut pas être permissif. Je veux pas passer pour le père Fouettard mais pour moi la sanction c’est l’éducation. Donc plus de sanctions sur les vélos. Absolument. Et oui il faut plus de 
sanctions pour les cyclistes, il faut plus de sanctions pour les 
cyclistes qui ne respectent pas les règles, parce que sinon, dans ces cas là 
on comprend les automobilistes qui sont énervés et ça peut donner 
lieu à un tel niveau d’énervement, qu’il y a des personnes qui changent 
complètement de personnalité au volant. Je trouve ce point de vue très dangereux car on ne justifie pas par un coup de colère quelqu’un qui commettrait une infraction 
revient exactement à dire ça : Il n’y avait pas les vélos que je ne supporte pas. Voilà, ils grillent tous les feux rouges. Le prochain je me le fais. Le petit édito de ce soir c’était Michel Sardou. Il ne faut pas oublier que le code 
de la route a été initialement pensé pour accompagner le développement 
des véhicules motorisés. Et comme je rappelle souvent 
en l’absence de trafic motorisé ou sur des voies peu fréquentées, certaines règles peuvent 
sembler complètement superflues. Et plutôt que de chercher à verbaliser 
systématiquement les cyclistes, il est essentiel de tout faire pour éviter qu’ils croisent 
des véhicules motorisés, en créant des aménagements dédiés ou mixtes avec la légitimité du cycliste 
qui est mise en valeur quand il y a un trafic très faible, car pour qu’une règle soit respectée il faut qu’elle soit juste pour 
tous et facilement compréhensible. Un exemple concret c’est la 
règle de distance de sécurité lors du dépassement d’un cycliste qui est de 1m50 hors milieu urbain 
qui n’est souvent pas respectée. c’est rappelé par Thomas Voeckler : moi j’ai peur quand les voitures me frôlent. Je suis un usager plutôt, voilà en campagne. Donc on doit laisser 1m50 en agglomération quand on double la cycliste 
quand on est en voiture. 1m en agglomération, c’est beaucoup 1m. 1m50 hors agglomération ça n’arrive 
quasiment jamais autant vous le dire. Car souvent l’aménagement peut donner 
l’impression aux automobilistes qu’une distance de sécurité 
réduite est suffisante, j’en parlais d’ailleurs dans ce sujet, où la présence des bandes cyclables envoie 
un mauvais signal aux automobilistes. En ce sens adapter l’aménagement 
pour mieux guider les usagers est donc plus efficace que de compter 
uniquement sur l’éducation ou la sanction. Tous ces leviers doivent être complémentaires pour diminuer les dangers entre les 
cyclistes et les automobilistes. Et c’est précisément cette 
importance de l’aménagement qui guide les usagers vers une bonne conduite, et c’est ce qui m’a poussé à 
partager ces sujets sur cette chaîne. L’aménagement a un rôle pédagogique 
et préventif essentiel à jouer, alors que les erreurs humaines elles persistent malgré cette éducation, ces sanctions tout en participant à cette 
accidentologie routière, là où un aménagement va 
sanctionner automatiquement un usager qui ne respecterait pas la règle, tout en protégeant un autre 
usager qui lui la respecte. Et ici je souhaitais donc appuyer ce point car on va pointer du doigt la conséquence qui est le conflit entre les usagers sans prendre le temps de rappeler 
systématiquement la cause de ces conflits. Et pourtant c’est en comprenant 
comment ces problèmes arrivent qu’on peut un jour pour les corriger. Merci à toutes les personnes 
qui m’ont aidé ce sujet, principalement sur le Discord. Merci beaucoup pour votre aide à la relecture, merci également à toutes les personnes 
qui me soutiennent financièrement pour travailler à plein temps sur cette chaîne, et également pour faire face à la justice car Pierre Chasseray m’a menacé : c’est la raison pour laquelle j’ai décidé évidemment de 
déposer plainte pour diffamation parce que c’est allé très loin, parce que cette vidéo a fait des 
centaines de milliers de vues. C’est ce que l’on appelle une procédure bâillon. Je ne céderai pas je continuerai à vous partager ce travail sourcé, documenté, dans le but de rechercher une 
route plus sûre pour tous. Il est temps pour moi de vous dire 
à bientôt pour de prochaines vidéos, et bonne route !