Ce séminaire était organisé par le laboratoire Centre nantais de sociologie (CENS), Nantes Université, dans le cadre du cycle de conférences “Penser l’interdisciplinarité aujourd’hui”, coordonné par la MSH Ange-Guépin.
Ce séminaire accueillait Sylvain Laurens, directeur d’études à l’EHESS.
Titre de l’intervention : “Les militants de la science : éléments pour une sociologie des usages publics de l’autorité scientifique”
Plus d’informations :
https://msh-ange-guepin.univ-nantes.fr/manifestations-scientifiques/intervention-de-sylvain-laurens-seminaire-msh-nantes-penser-linterdisciplinarite-aujourdhui
[Musique] bien nous sommes heureux de vous accueillir à la Maison des sciences de l’homme an Guépin qui comme son nom ne l’indique pas est la Maison des sciences de l’homme des universités de Nantes danger et du M et je profite de cet accueil qui nous fait grand plaisir qui devait avoir lieu
Précédemment au printemps et puis certain un nombre d’événements importants en fait que il a été il a été reporté profite donc de cet accueil qui qui a lieu maintenant à l’automne euh pour vous dire que c’est une année importante et en particulier ces derniers mois de l’année 2023 pour notre
Maison des sciences de l’homme puisque nous nous apprêtons à célébrer not nos 30 ans d’existence au mois de au mois de de décembre euh je vais pas vous en dire beaucoup plus sur la Maison des sciences de l’homme je pense que ça n’est pas nécessaire j’en suis le directeur et euh
Je suis euh d’abord et avant tout historien philosophe des sciences au sein du Centre François Viet euh donc l’épistémologie histoire des sciences et des techniques je m’intéresse aux savoirs environnementaux savoirs environnementaux dans les sociétés anciennes c’est-à-dire je m’intéresse au aux premières représentation de l’environnement et du cosmos euh tel
Qu’elles peuvent naître dans différents différentes sociétés donc je travaille sur les cosmologies sur la météorologie je travaille beaucoup sur les médecines anciennes donc évidemment même si je travaille sur des époques qui sont des époques qui peuvent paraître un petit peu à l’écart des débats contemporains ça j’ai envie de dire c’est juste une
Apparence le le sujet qui a conduit à l’invitation de Sylvain aujourd’hui est forcément un sujet qui qui retient toute mon attention parce que c’est un sujet je dirais c’est même le sujet sur lequel tous les historiens et philosophes des sciences finissent par buter et donc je me suis autorisé mais
Aussi parce qu’on m’y avait invité à préparer un petit un petit speech introductif qui vraiment mon point de vue sur la question mais qui qui revient à poser quelques questions des éléments de problématique qui je le sais recoupent ce dont il va être question
Tout de suite après moi de la part de de Sylvain alors j’ai apporté deux pages du journal du monde donc d’un numéro du 27 janvier 2023 av un premier article dans la rubrique planète titré climat des scientifiques tentés par la radicalité et donc sous petit chapeau introductif malgré les risques pour leur carrière
Certains chercheurs rejoignent des actions de désobéissance civile donc c’était une une page une page complète et dans le même numéro du 27 janvier une tribune signée par des scientifiques à collectif international de spécialiste du climat donc le c’est une tribune d’une demi-page qui était titré ainsi les climatologues sont aussi des citoyens et
Doivent pouvoir s’exprimer librement je commencer par ces deux ces deux pages du monde je les résume très très simplement parce que je pense qu’elle pose assez bien le cadre de ce point de vue là d’ailleurs la la page du du de dans la rubrique planète était plutôt bien je trouve bien bien
Positionné donc c’est un article d’udregaric et qui était présenté comme une enquête c’est normal je su une ancienne étudiante voilà de Toulouse euh et dans cette enquête elle centrait son propos sur la situation de rose Abramov biogéochimiste qui est aussi une relctrice du dernier rapport du du GC
Euh qui exprimait son son sentiment d’impuissance en tant que représentante à la fois de la communauté scientifique et représentante de des experts du du JC alors et elle était citée ainsi dans le le les premières lignes de l’article seul mes pères lisaient mes articles qui ne semblaient pas avoir d’effets
Tangibles alors il se trouve que Ros Abramov s’est fait connaître surtout je dirais sur la scène médiatique parce qu’en tant que membre du collectif Scientist rebellion qui est une émanation de extinction rebellion donc un collectif qui était lancé en février 2020 à la suite d’un appel de 1000 scientifiques
Qui avait été publié dans différents organes de presse don dont le monde et que en tant que donc membre de ce collectif Abramov avait ressenti fortement le le désir de Ben de entre guillemets de de sortir de de de de de sa posture je dirais académique à l’occasion d’une conférence
Internationale une conférence de l’American geophysics union donc qui se déroulait en décembre 2022 et pendant cette conférence avec un collègue qui l’accompagnait elle avait sorti une bandeerole pendant que les les orateurs intervenaient sur laquelle était écrite out of the lab and into the streets donc sortez de vos labos allez
Dans les rues alors elle a été immédiatement expulsé du du lieu de cette rencontre et puis les sanctions été immédi dat elle a été licenciée euh par ses son son institut de recherche qui était un institut public elle a été licenciée et le motif du licenciement était mauvais usage des ressources
Gouvernementales et c’est cet événement qui avait ému évidemment une partie du monde scientifique qui a donné lieu à la tribune donc publiée dans le même numéro du monde tribune donc signée par 1500 chercheurs internationaux qui dénonçaient cette situation et donc dans cette tribune de même que dans l’article d’audre gar et
Bien il était rappelé que un certain nombre de scientifiques aujourd’hui en particulier ceux qui s’intéressent aux questions climatiques environnemental et cetera ne veulent plus se contenter d’être des chroniqueurs du désastre écologique et et considère que la désobéissance civile euh relève aussi de leur de leur responsabilité en ayant parfaitement conscience que cette
Désobéissance civile ne se substitue pas et surtout ne doit pas se substituer au voix classique de production de la connaissance scientifique euh certaines revues scientifiques prestigieuses d’ailleurs soutiennent la démarche alors là on avait deux questions de fond posé et là c’est c’est moi qui qui qui qui reprend
La parole après ces ces deux pages du monde c’est évidemment la question de la place du scientifique en tant qu’individu ou la place des institutions scientifiques c’est-à-dire un collectif au sein de la société la science doit-elle être pensée sur le mode du sanctuaire sanctuaire totalement à l’écart des débats sociaux
Et politiques et il est vrai que certaines écoles de pensée peuvent encourager ce ce positionnement cette posture et donc comment est-ce qu’on peut arrivver à concilier deux figures opposées qui sont des figures qui sont inscrites de longue date dans notre histoire qui n’ont donc rien qui nont
Rien à voir avec notre présent hein qui ont toujours coexisté il me semble dans le l’histoire de la pensée occidentale c’est la figure du penseur engagé alors désigné comme l’intellectuel à partir d’un certain moment et puis la figure du penseur solitaire qui reste à l’écart dans une sorte de tour d’ivoire
Intellectuel qui lui permet d’avoir un regard lucide sur le monde précisément parce qu’il n’est pas engagé il n’est pas engagé dans le monde et ce serait ce ce retrait qu’il s’impose qui lui permettrait d’avoir le regard lucide du du savant de l’homme de science du philosopheon alors
Autre manière de poser la même question bah le scientifique est-il un citoyen comme les autres ou plus radicalement le scientifique est-il un citoyen euh un exemple qui me m’ paraît souvent intéressant en terme de comparaison c’est celui de l’institution militaire l’armée qu’on appelle la grande muette le militaire a-t-il le droit d’être un
Citoyen comme les autres alors tant qu’il porte l’uniforme et qu’il est sous les trapeau en théorie non mais le militaire lui arrive certain moment de son existence il ne porte plus l’uniforme il est plus sous les drapeaux hein comme tout le monde il a droit au
Repos et il a le droit à une une activité citoyenne et civique et à ce moment-là quel est quel est son statut alors est-ce que le scientifique lorsqu’il est porteur de sa bouse blanche alors évidemment stéréotype du scientifique qu’il faut dépasserf lorsqu’il est porteur de sa blouse blanche est-ce qu’il est un citoyen
Comme les autres est-ce que lui aussi il appartient à une communauté qu’on pourrait désigner comme étant la grande muette la communauté des des scientifiques institutionnels alors derrière tout ça il y a évidemment cet idéal de la neutralité de la neutralité scientifique alors idéal donct on sait
Très bien dès lors qu’on fait de la sociologie d’histoire des sciences que qu’ correspond qu’il faut le remettre en cause hein la neutralité scientifique est un mythe de mon point de vue en tout cas l’idée d’une science qui serait absolument objective absolument neutre et qui ne subirait aucune forme
D’influence extérieure à sa propre démarche scientifique c’est une idée qui ne ne tient pas de mon point de vue qui reviendrait à penser la science comme une une démarche hors sol issue de spéculation de pures esprit euh or la science elle est fait d’institution elle est faite de réseau elle est faite de
Jeux de pouvoir et d’influence et surtout la science pour pouvoir exist elle a besoin de financeur et les financeurs en général il finance avec un certain nombre d’objectifs en vue donc pensez que le scientifique puisse exister sans tenir compte des objectifs ou des orientations de celles et ceux
Qui qui le finance c’est évidemment bon c’est peut-être un bel idéal mais c’est un idéal qui se heurte à la réalité des faits de la science tel qu’elle se pratique donc en fait c’est une sorte de mythe euh auquel nous sommes souvent attachés alors il faut le recontextualiser ce mythe euh afin
D’éviter les caricatures afin d’éviter les malentendus sur ce qui’est la science et ce qu’elle n’est pas néanmoins je considère que ce mythe il n’est pas sans pertinence donc sans ter ça ne veut pas dire le considérer qu’il est totalement illégitime et sans vertu semble que l’intérêt de ce mythe ou cette
Idéal c’est que il permet aussi de poser les gardes fous qui sont les gardes fous indispensables à l’administration de la preuve scientifique et quand même la démarche scientifique telle que nous la concevons parce que il est évident que tout engagement sans prise de distance tout activisme sans prise de recul ne
Peut qu’introduire des biaiss qui viendrai fausser et invalider la méthode et la démarche scientifique donc dès lors qu’il s’agit de sortir de son laboratoire pour s’adresser à la société le scientifique en fait est souvent soumis à des injonctions contradictoires et à un ensemble de dilemmes qui viennent sans cesse se renforcer mutuellement et
S’alimenter mutuellement et puis il y a aussi le risque de l’engagement indu et problématique des institutions parce que le scientifique c’est un individu mais c’est un individu qui n’existe pas sans un collectif lorsqu’il prend parti le scientifique parle-t-il en son seul nom ou bien engage-t-il la communauté à laquelle il
Appartient et on sait que récemment il y a eu un certain nombre de débats sur des scientifiques qui avaient pris les prises de position et qui se sont fait rappeler à l’ordre par leurs institutions comme étant en dehors des en dehors des clous alors évidemment considérer que un
Scientifique un chercheur parle en son seul nom lorsqu’il s’exprime reviendrait à considérer que les travaux qui fondent son propos et qui le légitim en tant que scientifique n’ont pas de valeur et ne sont pas reconnu par son institution s’il parle en son seul nom les travaux sur lesquels il s’appuie pour parler
Sont des travaux qui n’ont pas de valeur au sein de sa communauté or ces travaux ont été reconnus ils ont été reconnus par ses pères et donc dès lors que l’on engage ces travaux bah de facto même peut-être de manière très indirecte mais de facto on engage ses paires puisqu’on
Se fonde sur des travaux qui sont reconnus par sa communauté donc d’une certaine manière je serai tenter dire que le scientifique qui est reconnu au sein d’une communauté d’une institution donnée ne peut jamais véritablement être en situation de ne représenter que lui-même puisque son autorité scientifique repose sur un
Principe collectif n pas d’autorité individuelle autorité suppose la reconnaissance par un collectif alors ici je voudrais renvoyer à Bruno Latour sur des questions plus proprement épistémologiques lié à ces à ces dilemmes Bruno Latour qui me semble avoir assez bien mis le doigt sur les difficultés inhérentes à la dimension prescriptive de la
Science et à propos de la question climatique donc ici je fais référence à son ouvrage célèbre he face à ga h conférence sur le nouveau régime climatique et en particulier la première conférence euh et dans cette première conférence intitulé surab sur l’instabilité de la notion de nature Bruno la tour semble vouloir
Mettre en évidence les failles et les points de fragilité qu’offre le discours des scientifiques et des experts face au coup de butoire des climatosceptiques et face au coup de butoire des lobby d’industriel qui souhaite que l’on ne change surtout rien au monde tel qu’il va et la tour montre
Que en particulier dès lors que l’on invoque la nature on ne se contente pas de définir une loi morale mais on cherche à rappeler à l’ordre l’ordre de la nature ceux qui ceux qui s’en écarteraient et donc de son point de vue la notion de nature comporte inévitablement une dimension polémique
Quelle que soit la manière dont on l’aborde en tout cas dans les les débats contemporains on est forcément déjà dans quelque chose qui est polémique or cette invocation du monde naturel est par définition instable et moi j’ajouterai que la science elle-même est par définition instable et ce que la
Tour montre c’est que les climatosceptiques ont très bien compris cela et qu’ils utilisent justement cela et je cite une phrase de la tour qui qui est la suivante grâce à cette fausse querelle un argument qui restait la découverte d’un petit nombre d’historiens des sciences devient maintenant visible au grand jour alors
Il précise cette affirmation dans une notre de bas de page que je vous cite parce qu’elle est assez intéressante et donc dans dans une note de bas de page il écrit on peut dire que toutes les questions du domaine des science studies et là il renvoie à Dominique à Dominique
Pestre notamment qui a défini ce ce champ toutes ces questions sont devenues publiques à cette occasion donc le débat sur le climat et cetera sur le changement climatique et que les questions posées par exemple là il donne un ensemble de références que je vous passe donc des travaux de référence en
Matière de d’épistémologie de philosophie des sciences appliqué à la question du climat donc les questions posées donc par un certain nombre d’auteurs qu’il mentionne euh le sont aussi sont devenu des questions publiques alors qu’à l’origine elles étaient issues d’une d’une communauté scientifique et elle faisait l’objet de
Débat entre entre entre experts et entre spécialistes alors la tour essaie de contextualiser ça d’un point de vue maintenant plus plus je dirais sociopolitique en expliquant que dès les années 1980 des groupes de pression puissants se sont mobilisés pour jeter le doute sur les faits les faits qui sont la grande
Affaire des scientifiques établir des faits fait qui commençaient à faire consensus dans les communautés de chercheurs et que l’absence de certitude scientifique qui est une démarche classique de d’une communauté scientifique hein et bien pouvait faire le lit et pouvait même devenir l’argument central des climatosceptiques et on pouvait par
Conséquent légitimement s’attaquer à la charge prescriptive des certitudes scientifiques étant donné que les certitudes scientifique serait un leur ou un mythe du point de vue de certains scientifiques ou en tout cas de la manière dont on interprète le discours qu’il tiennent sur leur démarche scientifique et la tour envoie ici à à
Fran Lunz donc qui est psychosociologue qui est aussi un stratège du parti républicain aux États-Unis d’Amérique France Lutz qui s’était appuyé sur cet argument et il rappelle que franous est celui qui est l’inventeur de l’expression changement cl climatique à la place de réchauffement global ce qui n’est pas qu’un qu’une affaire de simple
Sémantique le passage de de l’une à l’autre et en fait la tour parle ainsi d’une maladie auto-immune de l’institution scientifique euh et donc pendant que le consensus entre spécialistes sur les enjeux climatiques se renforce en fait il continue à rester inaudible du grand public et en particulier d’un certain
Nombre de décideurs qui retournent contre la communauté scientifique ses propres arguments alors que selon la tour et je cite décrire c’est toujours non seulement informer c’est alarmer émouvoir mettre en mouvement appeler à l’action peut-être même sonner le toxin cependant ce qu’il appelle l’épistémologie ordinaire ne pèse pas bien
Lourd donc face à ce constat et je terminerai là-dessus que dire que faire alors la tour lui préconise instamment de ne pas être comme une sorte de alors ce sont pas ces termes c’est là là ce sont la manière dont don dont je lis c’est son propos ne pas être comme le
Sage épicurien qui depuis les hauteurs d’un rivage sûr regarderait l’humanité s’agité sur un navire secoué par la tempête et promis à un naufrage certain donc en fait je voudrais revenir ici à deux très anciennes figures de la sagesse philosophique qui se sont posé très très tôt dans l’histoire des des
Écoles de philosophie grecque c’est une figure qui est incarné en propre par la philosophie d’épicû celle du désengagement du sage du philosophe qui vient en retrait c’est le fameux jardin des piqûes et qui se tient à l’écart des affaires de la cité àire de la cité qui
Ne peuvent que troubler la quiiétude de l’esprit un esprit occupé par la seule recherche de la vérité et du bonheur première figure et puis figure antagoniste que l’on rencontre chez la grande école concurrente celle Épicure c’est l’école des stoïciens où le philosophe se doit d’inscrire sa
Démarche au cœur de la cité au milieu de ses semblables dans l’espoir de les aider à progresser vers la vérité or on sait dans l’histoire ancienne que les stoïens n’ont pas hésité dans cette démarche qui était la l’heure dans cette démarche je dirais de vertu au service
De la société n’ont pas hésité à se faire conseiller des puissants et conseiller des princes et pas toujours les meilleurs donc on sait que quelques-uns se brûlèrent se faisant les ailes donc combien de renonciation combien de compromissions combien de contradictions entre agir et penser pour le sage pour
Le philosophe pour le savant qui se veut aussi politique alors je pense que c’est cela dont nous devions discuter cet après-midi et dont nous allons certainement discuter de manière passionnante voilà quel scientifique voulons-nous être voulons-nous être hein se peut-il qu’un juste milieu un équilibre puisse être trouvé entre deux postures apparemment
Antagonistes la science peut-elle être militante et si oui quelles sont les formes acceptables ou légitimes de ce militantisme et donc Sylvin je te laisse enchaîner merci beaucoup euh pour cette présentation euh Frédéri alors tu c’est bien parce tu as posé plein de problème sur la table qui fait que je vais
Pouvoir gagner du temps sur la partie épistémologique de ma présentation mais avant ça je vis dire euh merci euh merci euh la message d’avoir et toute son équipe d’avoir organisé cette euh présentation et merci particulièrement bien sûr à Jean-Baptiste qui euh qui a été vraiment un artisan euh de ma venue
De l’annulation mais de la revenue et c’était pas si simple de retrouver des des dates et donc je suis très content d’être d’être un dernière fois que je suis venu à la MS cétais y a peut-être 10 ans donc ça fait un bail que JEI pas vu certains d’entre vous je suis content
D’être là c’est un peu bizarre d’être d’ailleurs dans un truc un peu de ma conférence alors que on pourrait aussi se mettre autour d’une table et peut-être faire format plus plus recherche séminire donc si vous avez envie de m’interrompre tout ça on peut y aller aussi même si la captation vidéo
Fait rend le truc un peu voilà on peut on peut on peut peut-être casser le côté un peu un peu formel en tout cas ce que j’ai choisi comme format c’est d’abord de commencer par le petit cheminement de recherche depuis derère fois que je suis venu en
Fait ce qui s’est passé quoi préiew dans dans ma vie de chercheur et de revenir notamment sur la façon don jeen suis arrivé à venir m’intéresser à ces questions là par moi je suis pas un historien des sciences au départ et je suis pas un un sociologue des sciences
Même si là du coup je commence depuis plus invité de ce côtélà mais au départ moi je travaille vraiment sur les les groupes d’intérêt économique et dans leur rapport au haut fonctionnairees donc bon le parcours c’est haut fonctionnaire sur la thèse immigration haut fonctionnaire à Bruxelles en lien
Avec le patronat et à partir de là ben comme les lobbyistes ils utilisent la science pour faire du lobbying je suis ces logiques là et je et et que ce soit mon mon HDR version française chez Agon ou version actctualisée en anglais pour rootedge les en 2018 c’est enquê sur
Lobbying a terminé sur trois chapitres qui est ouvré sur les questions de utilisation de la science enrollement de la science et de l’argument scientifique dans le l’influence et notamment montrer des des tout le jeu dans les réunion interne de certaines associations patronales comme ici euh une association patronale qui défendait les métaux au
Niveau européen tout le jeu argumentatif qui passe par des propositions pour recalculer les valeurs limites d’exposition à certaines substance négocier avec l’agence chimique européenne directement et en contournant le Parlement et cetera mais pour créer des h clos plus ou moins réglementaires dans lequel ce qui est vraiment échangé c’est une forme d’information technique
Et donc ce qui compte c’est des capitaux scientifiques s dans des arènes réglementaires et et donc comme j’ai pas mal travaillé sur ces questionsl de fil en aiguille je je je j’en suis venu à m’intéresser à la façon ces groupes d’intérêt utilisaient la science quel type de chercheur étent mobilisé comment
Ils utilisaient l’argument scientifique et l’autorité scientifique pour pousser leur leur intérêt avec cette idée que beaucoup de position paper ces papiers de position qui sont portés par les les groupes d’intérêt auprès des décideurs il prennent de plus en plus la forme d’articles scientifiques voir même des fois maintenant c’est les articles
Scientifiques en pièce jointe qu’on envoie directement à des personnel administratifs en disant mais regardez ça papier dans dans Nature au science il dit bien que notre produit il est pas dangereux et cetera donc là il y avait une comment dire un fil de recherche normal à tirer pour moi qui était de de
Poursuivre ces questions là et par ailleurs chose que j’ai é ok alors pas énormément dans le bouquin mais j’avais fait un papier pour critique internationale il existe cette dimension technique qui permet directement de parler pour des groupes d’intérêt au bureaucrates entre guillemets mais y a aussi l’occup enfin beaucoup de
Consultations à Bruxelles elles se font avec la casquette industrie d’un côté et citoyen de l’autre et donc il y a aussi des des des des tactiques de influence qui passent par des choses un peu plus grises comme ce qu’on appelle les astrurf c’estàdire des fauses ONG qui
Sont piloté par des agences de relation publi qui fait qu’en fait le business peut intervenir à la fois sous l’angle de la casquette on a des experts notre produit n’est pas dangereux et cetera mais aussi avec une casquette citoyenne typiquement si vous êtes en laborir pharmaceutique avoir aussi le Forum
Européen des patients qui dit en même temps que vous tel produit on le veut il est pas dangereux il faut le mettre en commercialisation rapidement ça peut être utile et donc il y avait eu des scandales comme ça ça date hein c’était 2003 2005 sur le forum européen des
Patients don on s’était rendu compte que la plupart c’était dans un cadre qu’ l’animé cétait dansci un cadre de l’industrie pharmaceutique donc cette technique là on l’appelle L on crée une une fausse ONG et l’industrie parle sur les deux casquettes à la fois la casquette industrielle et la casquette
Citoyenne mais ce qu’on a vu poindre au moment auentour de 2017 et au autour de des débats autour renouvellement de glyphosat c’est un nouveau une espè de modale hybride de cette cette chose là euh et notamment cette organisation qui s’appelle sens ofot science du sens à propos de la
Science euh qui est organisé donc 2017 on est en plein dans les polémiques donc là on est dans le renouvellement du glyphosate à partir de maintenant pour pour pour les 10 prochaines années mais en 2017 le glyphosate est renouvelé pour 5 ans et donc comme c’est une substance
Qui est contenue dans pas mal d’herbicides et qu’elle est réputé cancérogène de par le les classifications de l’OMS il a un débat à Bruxelles autour de savoir est-ce qu’on doit reconduire ou pas le renouvellement du du glyphosat et au même moment on a cette ONG donc s du sens à propos de la
Science qui organise au Parlement européen un évenement un event est-ce que vous le voyez non vous ne le voyez pas donc on a reperdu le c’est pas grave je vais le mettre sur le côté comme ça vous le verrez hop voilà et donc je vous donne ça c’est la version la version que
Vous pouvez retrouver en ligne qui qui est sur la chaîne Youtube de de de la de de cette [Musique] ONG Society a better place andidence matters to because it helps to do that faptele contează pentru mine deoarece scopul meu a fost întotdeauna să i învăț pe COPII cum să folosească un
Calculatoridences to I effective public engagement help people to understand and impr world around είναιιαβ ό έτη και μων ξων ναι ς για την επσηυ τ je vais pas vous faire la version Montier mais donc à la fin de la vidéo vous voyez des députés qui dép des eurodéputés qui répondent disant B oui
Très bien on va utiliser la science pour faire nos régulations on va utiliser des faits une evidence polic et cetera et en fait le le la chose qui est un peu comment dire perturbante pour moi à ce moment-l c’est que en fait cette c’est ce garçon là qu’on voit donc
Le le le le dernier qui est qui est projeté donc notre panajotis là en fait lui il est en il est en thèse équivalent ciifre mais au bureau de lobbying de Toyota à l’époque donc là il est présenté comme étudiant en en mécanique et tous les gens sont présentés comme
Des simples citoyens donc une prise de parole par en bas spontané des gens qui viennent à Bruxelles spontanément défendre la science auprès du Parlement mais d’une part des acteurs qui qui parlent quand on commence à creuser en fait bah ils annoncent pas l’intiereté de leur position en fait oui il est
Étudiant en mécanique mais il travaille pour Toyota dans le bureau de lobbying donc il y a qu’une moitié de l’identité qui est posée publiquement et par ailleurs c’est citoyen ordinaire cette ONG elle est financée par l’industrie et donc là il y a quelque chose qui est c’est une charity au sens anglais du
Terme mais donc en fait dès qu’on commence à creuser dans la liste des financeurs on va trouver ben de l’ argent qui vient de de de des fondations coq les cock Brothers une partie des des fonds industriels américain et cetera et en fait quand on regarde comment c’est
Fondé au départ donc c’est le garçon au-dessus donc qui est Lord dictaverern qui est un ancien lobbyist de Philippe Maurice qui a été en obli sous tonyblur et qui en fait est le premier à initiative de lancement de ce cette ONG donc lui je l’ j’ai fait un entretien
Avec lui au Royaume-Uni et à Londres et il raconte comment c’est lui qui ramène l’argent dans de deux gres entreprises au départ dans au moins une et BP sur la table pour pour lancer prononcer cette cette ONG et comment il va confier l’animation concrète parce que lui bon
Il il a autre chose à faire à des gens qui sont des g un peu activistes qui me présentent comme étant des gens plutôt voilà actifs dynamiques et cetera et qui se trouvent être on y reviendra après en fait des des des militants qui se réclament de idéologie libertarienne euh
Et donc ce qui est intéresse là c’est que quand on on regarde par rapport au stratégie classique de d’influence c’est pas simplement l’autorité c’est pas simplement une logique où on crée un faux institut par exemple de défense du tabac l’Institut du tabac financé par le tabac
Et puis on va porter des propositions en faveur de l’industrie du tabac ou comme en France l’Ireb institut de recherche sur les boissons pendant longtemps par NORICA et tout ça AC leur institut enfin qui existe toujours mais qui est aujourd’hui assez visible et qui défendait tout un tas d’idées sur la
Consommation d’alcool là en fait ce qui est intéressant du point de vue je trouve sociologique en tout cas pour moi qui est intéressant à ce moment-là c’est qu’en fait c’est une association qui se présente comme étant des amateurs de sciences donc des des des des militants spontanées de la science qui
Interviennent dans l’espace public par en bas donc il sont pas il ils apparaissent ni comme des savants officiel donc là on a vu un chasseur de Hongrie une m de de voilà d’utre endroit et cetera donc ils apparaissent pas comme ayant des titres scientifique ou un statut dans l’académie mais ils
Apparaissent comme étant des citoyens qui demandent de la science et qui veulent du vrai et qui veulent que on arrête avec la post vérité et que on soit sur des politiques basées sur les faits et et dans ce qui est capturé là c’est c’est pas simplement le le le
Comment dire le le le l’état des savoirs qu’on essaie d’orienter et cetera ce qui est capturé là c’est le soutien public à la science et c’est et c’est pas tout à fait la même chose historiquement euh c’est-à-dire c’est cette zone d’amateur de science d’amateur éclairé qui soutient l’activité scientifique parfois
Depuis l’extérieur de la du monde l’Académie parce qu’ils sont journalistes vulgarisateurs et cetera ou qui ils animent des cafés philo et c’est ça en fait qui est imité là en fait et et qui est qui qui qui qui est présenté comme étant quelque chose de spontané et
Qui vient il vient par en bas et quand vous lisez donc ça c’est une un extrait des Monsanto papers je savais si c’est papiers qui ont été mis en ligne suite au procès qui ont été faits notamment aux États-Unis donc en fait quand quand les entreprises sont attaqué aux
États-Unis on a des on a des logique c’est que la l’entreprise pour se défendre elle est obligé de donner les documents qu’on lui demande de donner mais donc du coup elle lâche tout et donc elle noie les les les les les rquérences sur des des tonnes de carton
Et cetera et donc il y a des ONG qui classent qui structurent ça et qui mettent ça en ligne donc sur l’ONG us to vous allez voir vous pouvez télécharger on Fa des sources pour les chercheurs qui sont intéressantes vous avez des archives internes de Monsanto vous voyez
Comme là ce genre de papier quelles sont les stratégies faites m en place par les films de relations publi que pay Monsanto pour attaquer renouveler le glyphosate et ce qu’on voit bien sur ce genre de de slide là sur de papier là c’est vous avez quatre canaux qui sont
Envisagés pour faire de l’influence à ce moment-là un premier canal qui est crop life international Europe Crop Protection association donc ça c’est ce que j’ai étudié finalement dans les dans le livre Les cour du capitalisme c’estàd c’est la Confédération patronnale classique donc CR international ou European CR protection association c’est
La la Confédération Européenne des gens qui produisent des herbicides bon voilà c’est plusieurs entreprises qui se mettent ensemble et qui créent leur Confédération recrutent des experts bon voilà mais le can numéro 2 est beaucoup plus intéressant parce qu’on va y retrouver sens science on va y retrouver HB Chater qui
Est un chat en fait de gens qui sont intéressés sur les questions agro et on va on a ce deong au milieu dans le deuxè canal qui en gros on va travailler l’environnement des gens qui parlent de science ou se réclame de la science ou discute de science dans
L’espace public et donc je commençais à suivre ces acteurs là en fait comment je suis arrivé à écrire sur les rationalistes et tout ça j’ai commencé à suivre ce genre de de stratégie d’organisation là et en fait B science quand ils arrivent en France ils sont invités par une association qui est
L’Association française pour l’information scientifique c’est des rares occurrences où je les vois passer dans sur chez nous quoi à Paris quoi à ce moment-là et et et en fait ils sont invités au 50 ans de l’Association française pour l’information scientifique euh qui est une association qui pareil défend la science dans
L’espace public et qui est mis voilà s science la vidéo que je viens de projeté elle est projeté à l’anniversaire de cette association on est au Palais de la découverte il y a que des gens qui se réclament voilà de la défense de la science et on a ce genre de de de
Présentation et quand vous lez les monanto papers la f est aussi parur présentée comme étant un relais possible pour contenir et détruire publiquement ce qui a été écrit autour de des enfin la première enquête s ralign préciser que je pense que première enquête n’était pas contenait aussi des déphone la question n’est pas
Là la question est du point de vue des Monsanto papers l’affice est en relais possible quand il y a des opérations médiatiques à à mener et la fice encore une fois est une association sans lucratif et qui regroupe des gens qui euh sont défendre la science c’est pas
C’est pas un institut privé voilà et surtout ce qui est intéressant c’est que la fil n’est pas un astroteur c’està dire autant sens bot science on peut voir les années de création hein début des années 2000 et on voit bien le contexte un consultant de Philippe Maurice devenu Lord et cetera des
Charity des entreprises pas loin et cetera autant laffil c’est pas tout à fait la même histoire c’est dès qu’on ouvre euh un peu le l’histoire de de cette association en fait elle est crée par un journaliste Michel rouset qui est membre d’une autre association dont on va parler pas mal aujourd’hui qui est
L’Union Rationaliste mais euh tout le parcours militant de ce garçon euh monque plutôt un encrage à gauche et plus qu’à gauche au sein du mouvement social euh depuis depuis de nombreuses de nombreuses années donc Michel rousé c’est quelqu’un qui est né en 1910 mais donc les qui est fils de migrant
Polonais ses parents étaient au BND euh donc pour ceux qui connaissent il y a un Liv qui va sortir sur l’histoire du BND le type de militant que ça pouvait être à l’époque du point de vue héritage politique paternel notamment il est militant SFIO mais tendance gauche révolutionnaire donc tendance Marceau
PIV vert dans les années dans les années dans les années 30 euh il est marié à G tango qui en fait pour ceux qui connaissent hisire de la GRE d’Espagne est parti se battre avec la colonne du Ruti qui est tué par les franquistes en 36 donc sa première épouse est tuée par
Les franquistes était militante anarchiste parti se battre au front pour situer un peu le le le parcours du garçon au moment de la guerre en fait il s’échappe via le réseau Varian Fry il regne l’Algérie et là il devient résistante depuis l’Algérie où il organise un réseau de renseignement à la
Libération il est membre du PCF et donc il reprend l’Alger républicain le journal qui va être finalement interdit quand Henry Alleg va devenir directeur mais il est parmi les deux trois dirigeants de l’gé républicain il couvre les massacres de GMA en 45 ses papiers sont interdits euh parce qu’ il est un
Des seuls à faire récit des massacres de Galem en 45 il regagne Paris là il devient le bras droit d’Aragon au journal ce soir il couvre les grves de mineur en 47 il il fait une série de papiers sur les hôpitaux psychiatriqu assez détaillé et je pass détail après
Il va quitter le PCF parce que il est ramené à ses origines polonaises suspecté de d’intelligence avec le commun polonais et donc il il est en r de ça après il devient visiteur médical pharmaceutique donc il passe dans les pharmacies pour vendre des les médicaments donc là il
Rencontre Barcia qui est le le fondateur de Ho qui dirige l’association des fondateurs de visiteurs ce qui fait qu’ encore aujourd’hui chaque à chaque fête de lut ouvrière il y a un stand de laffice euh donc pour situer en fait c’est c’est un personnage qui euh est à l’intersection des réseaux SFIO PCF
Troskist euh et qui n’est pas du tout dans une logique de de de voilà de de de consulting quand il crée cette association là et quand on lit les les éditoriaux de du numéos 1 des brochures de laaffice de cette association française pour l’information scientifique c’est même l’ contraire
Qu’on lit en fait il dit on crée les cahiers indépendant de tout groupe de presse et d’éditions comme des caprices ou des combinaisons des hommes d’affaires et on crée l’affice parce que le public est convié à comprendre comment der chaque succès chaque succès scientifique correspond à une option préalable dans l’effort de recherche
Donc essayer d’expliquer au grand public il y a quand même des choix qui sont faits à travers la science et cetera donc là pour moi il y a un peu un puzzle espèce de de de voilà de de d’énigme à résoudre c’est comment ça se fait que
Cette association créé en 68 par ce garçon qui a ce parcours là militant aujourd’hui quand c’est son anniversaire bon lui il est mort depuis mais on est en 50 ans de la création de cette association ben en fait quand ils invitent des associations ben ils invitent des des choses comme C B
Science et globalement ont des discours finalement assez proches sur le glyphosate sur ce qu’est l’innovation scientifique technologique et cetera comment expliquer cet alignement des planètes entre des groupements rationalistes issus d’une histoire sociale du mouvement social et des choses qui par ailleurs dans d’autres pays en fait sont tenus par des choses
Financées c’est là le pour moi le le paradoxe donc là je suis tombé sur un Noos et donc je suis tombé sur 2 ans d’enquête qui étaai pas prévu au départ et au départ en fait je pensais faire quelque chose de rapide et et de de de traiter ça parmi d’autres groupes
D’intérêt mais ça était pas possible donc donc il y a un livre en fait avant g de la raison il y a ce livre milité pour la science qui est paru en 2019 et donc 2017 glyphosate 2019 voilà ça m’a pris 2 ans pour poser le pour pour essayer de reconstituer cette histoire
De cette association et de ce qui avait avant cette association et autour voilà c’est ça le l’histoire du making of de cette de cette enquête et donc c’est pas si simple de construire un objet de ce type là parce que en fait déjà le le problème c’est
Que il y a pas toujours il a des problèmes de sources il y a pas toujours d’archiv il y a pas toujours de donc faut retrouver des militants de l’époque faut faut aller voir dans les locaux voir qu’est-ce que la fice par exemple l’essentiel des archives que j’ai c’est
Un coup de bol c’est parce que en fait une des membres de la famille de Michel rousé était dans un centre de recherche sur la Chine à le HS et il se trouve que c’est elle qui avait gardé des cartons d’archives de Michel rousé dans sa cave
Et qu’en fait quand j’ai vu son nom sur certaines des brochures je l’ googlisé j’ai vu qu’ était àc je l’ écrite ah mais j’ai encore ça de ma cave et donc j’avais une série d’archives personnel que depuis j’ai déposé du coup à la à la contemporaine à Nanterre mais qui était
Des des des des archives vraiment pas classé et dans un jeu carton voilà et et souvent c’est le cas c’est en fait pour trouver des documents j’ai dû aller voir des gens qui avaient gardé des choses et c’était pas du tout des choses totalement sériés mais il y a d’autres
Difficultés plus plus dire sociologique ou épistémiologique qu’ on veut construire une sociologie des des groupements rationalistes c’est tout d’abord ça oblige à penser euh des choses qu’a pas mal évoqué fr dans l’introduction mais qui est en gros euh est-ce que ces m scientifiques ont toujours raison en fait quand ils vend
Dans l’espace public et qu’est-ce que je fais quand je fais une sociologie de ces gens-là euh euh qu’est-ce que je fais vis-à-vis de la vérité scientifique est-ce que quelque part ont trahit la science euh est-ce qu’on a une posture relativiste par exemple en disant ben finalement
Tous les énoncés ce Val est-ce que je dois les traiter comme en sociologie des controverses en disant symétrie d’argument euh finalement peu importe leur rapport à la vérité je travaille sur des controverses publiques donc finalement qu’il soit savant on s’en fout et je mets cette idée de cette
Propriété de côté et je regarde juste comment les arguments s’échangent et en fait ce queessaie de construire le livre c’est c’est pas ce cheminl c’est un chemin au plutôt où on dit ben en fait il y a effectivement un champ scientifique un espace scientifique dans lequel on a des des modèles contrôlés de
Produire des énoncés de produire des des des des éléments consolidés et plus vrais mais en fait souvent quand les savants que je suis en fait sont dans l’espace public euh c’est pas la vérité enfin ils ont déjà ils sont arrachés euh aux conditions de vérification de discussion du champ scientifique
Habituel donc quand ils s’expriment déjà ils s’expriment avec des mots du sens commun euh y compris sur des il compris sur des des des choses un peu on va dire commune comme la Terre autour du Soleil en vérité euh oui il produitent des énoncés plus vrais que des gens qui
Diraient que la terre est plate ou des choses comme ça mais ils ont déjà utilisé un langage qui est un langage non mathématisé euh des mots qui sont pas ceux qui sont utilisés dans les disputes CTIF i ifique du type ellipse évolution des Ases et cetera et donc là
On a une déjà une forme de de déplacement et de soumission un champ du discible qui est celui de de l’espace public et donc c’est pas une façon de de mettre tout sur le même plan mais c’est déjà de de considérer que le le que que ces acteurs là n’ont
Pas non non’ voilà ne sont pas juste la science incarnée dans le dans l’espace public mais qui sont déjà saisis par le champ politique et les logiques qui prévalent l’autre difficulté je trouve c’est que c’est c’est euh là je commence dans les années 30 le livre et je
Termine en 2005 et après les gardien de la raison quelque part fait la suite euh le livre d’après mais mais mais euh déjà entre 1930 et 2005 quand on parle de science c’est pas du tout la même chose le nombre de de de de chercheurs fonctionnarisés n’a rien à
Voir l’état de bureaucratisation n’a rien à voir les logiques de division du travail d’organisation formelle des laboratoires l’état même des disciplines ou des lutte interdisciplinaire n’a rien à voir et donc en fait ce qui est intéressant enfin c’est une des intérêts je trouve du livre c’est mais c’est
Aussi une des difficultés c’est que en gros le le le l’engagement public pour la science en fait il se fait depuis des positions académiques et bureaucratique qui sont pas du tout les mêmes entre 1930 et 2005 et et par exemple le degré d’étéronomie le rapport au au secteur
Privé n’est pas le même dans les années 50 ou dans les années 90 voilà par exemple tout simplement parce qu’on a privatisé tout not ENF privatisé les débouchés de beaucoup d’écoles d’ingénieur parce qu’une partie de la recherche publique il y a une injonction à brevetter les les les recherches et cetera
Donc rien rien n’est complètement stable mais en même temps comme à chaque fois ces engagement pour la science ils sont un peu long projetés de l’état de la bureaucratie scientifique sur des des petites associations et des et et leur sociologie elle est toujours quelque chose à voir sur les évolutions de champ
Scientifique c’est aussi un objet qui permet de voir en miniature aussi ces évolutions là en fait pour le dire rapidement ben dans les anniers 30 on va trouver beaucoup de physiciens qui font de la physique fondamentale des chercheurs qui cherchent à avoir des statut administratif pour la recherche
Française et dans les années 90 il y a plus d’ingénieurs qui pensent que la science c’est aussi l’innovation d’industrielle et qui lit un peu les deux voilà donc ça c’est ces pointsl sont à à poser aussi et enfin le un troisème point c’est que il faut historiciser ses engagements mais sans
Verser pour autant dans un relativismepistémique pour le dire plus simplement en fait ils peuvent se tromper et ils se trompent assez souvent en fait la première conférence de l’Union Rationaliste donc cette association dont était membre Michel rousé c’est 1800 c’est 1931 et c’est une conférence d’Étienne Rabo qui est un un
Un un biologiste et en fait c’est une conférence contre la synthèse néoddarwinienne en fait c’est c’est c’est une conférence qui défend le le néolamarchisme contre Darwin en expliquant mais Darwin finalement c’est c’est c’est des vues de l’esprit c’est des forces de l’esprit qui ferait évoluer les les organismes VI vivant et
En fait éen Rabo ben il défend la science mais en disant des choses fausses et donc ça veut pas dire que tous les savants se trompent ça veut dire qu’ en fait quand il intervient il défend son point de vue dans l’académie du moment qui est qu’en gros la biologie
Française de cette époque- làà elle est néolamarquenne matérialiste et elle est contre Darwin et quand lui il bascule dans l’espace public il pense faire œuf de science en défendant ce qui n’est que sa position à lui dans le champ de la biologie de l’époque et le champ
Français voilà et donc là il y a déjà quelque chose qu’il faut euh arriver à articuler c’est que euh je peux dire ça que depuis des règles du champ scientifique qui font que sa position aujourd’hui est invalidé et donc euh euh quand on fait ce genre
De de travail là en fait on dit pas just tous les énoncés se Val on dit juste en fait par rapport à l’état des connaissances aujourd’hui je peux dire que tien RBO disait des choses fausses ça veut dire qu’en fait en suivant les règles du champ scientifique que lui-même prétendait respecter en vérité
C’est comme ça que je peux voir quelqu chose est plus faux et donc ça veut dire qu’il faut avoir une forme de relativisme historiciste et pas un relativisme épistémique c’est c’est là le le la petite tension vis-à-vis de laquelle par exemple je serais pas totalement d’accord avec la tour mais
Mais mais je pense que là c’est c’est ce que Pierre Bourdieu appelé le relativisme historiciste c’est en gros on doit quand on étudie ces acteurs là il faut se dire qu’en fait la science du moment est toujours dogmatique ça c’est Laurent Loison qui est un historien justement des néolamarquiens qui montre
Ça donc les acteurs utilisent toujours une forme de Dom l’autorité de la science quand il parle et cetera mais en vérité leurs énoncés peuvent être démentis il y a des erreurs des embranch que prend la science et que parfois elle abandonne et aussi parfois et ça ça a
Été bien dit par Frédéric les chercheurs ils interviennent publiquement mais ils sont dans la zone de consensus de leur discipline et des fois ils interviennent publiquement mais en fait ils sont déjà dans une position minoritaire dans leur propre discipline mais ils arrivent toujours avec la même blouse blanche
Donc voà did raou il peut venir publiquement dire je suis chercheur regarder voilà mais en même temps sa position dans son propre espace disciplinaire elle est peut-être pas majoritaire voilà ça c’est des choses qui sont pas évidentes à faire quand on tire sur 60 en disans parce que je me
Prétends pas être spécialiste de toutes les disciplines donc donc savoir exactement quelle est la position de chaque acteur dans son rapport à l’espace qui prétend représenter et la distance qu’il a par rapport au consensus à chaque fois ça pose des des questions donc je prétends pas les avoir
Toutes résolu mais au moins poser ces problèmes là épistémologiques c’est c’est important je pense parce que par rapport à ce qui se passe aujourd’hui par exemple quand on entend des chercheurs prendre la parole en public poser cette question là la distance au groupe représenté la distance à la zone
De consensus disciplinaire toutes ces chosesl sont intéressantes à à traiter et ça on peut les enfin je je fais une parenthèse mais ça on peut les on peut les transformer en en problème de de recherche sociologique concret c’estàd quand j’is les les les collègues de de Bristol là qui travaillent sur les
Les l’information scientifique il regarde le Science medéia Center britannique qui est cette espèce de d’organe qui qui propose au journalistes des des scientifiques tout près pour répondre à des questions ils regardent en fait la liste des scientifiques qui sont proposés aux journalistes et après en face de ça ils regardent ben alors
Leur tau de citation le degré de centralité dans la discipline et cetera et on voit que sur plein de sujets ce sens Media Center il propose des chercheurs qui sont pil dans la zone de consensus disciplinaire et surt certain d’autres sujets ils donnent complètement ils prennent des gens sur les OGM par
Exemple qui sont complètement à côté du consensus ou sur le climaton voilà donc ça c’est des on peut les transformer en outil mais du point de vue même statistique en fait je pense que c’est tout à fait opératoire et après 4ème point ce qui est compliqué quand on veut
Enquêter sur ces milieux là c’est que tout le monde est là pour défendre la science donc en fait on sait pas ce qu’il sont à côté ENIT les autres propriétés sociales et notamment les propriétés politiques sont masquées donc là Michel rousé ce que je vous ai dit en
Fait la plupart du temps je la prenais aux enquêés parce que son nom militant c’était Michel kokosinski donc c’est son nom polonais il a une fiche du métron mais elle s’arrête en 1938 ou 39 et en fait toute la partie militante d’avant elle est pas traitée en fait par
Les militants rationalistes et pareil il était en il était à la grande bcheche de France francmaçon il l’avait jamais dit à d’autres à d’autres d’autres acteurs du groupe en fait dans lequel il était et on pourrait multiplier pareil la question de savoir est-ce que les gens sont fromçons ou pas donc est-ce qu’ils
Sont communistes ou pas est-ce qu’ils sont trosquistes est-ce qu’ils sont toutes ces appartenances politiques elles sont tues quand ils sont dans ces groupeslà parce qu’ils veulent être là comme un espèce de lieu neutre de point commun pour dire nous quel que soit nos orientations théoriques on défend la science nos inclinations politiques ne
Compent pas on défend la vérité donc c’est compliqué qu’ on veut reconstituer après les débats en se disant mais en fait ils ont quand même des propriétés sociales autre que d’être juste membre de cette association qui a pas beaucoup de membres en plus et donc ça ça suppose
À chaque fois de se dire en fait j’ enquête sur des militants qui prétendent n’avoir que comme propriété d’être défenseur de la vérité et qui ne dis pas d’où il parle quelque part en permanence voilà et ça c’est ça peut ça peut avoir des des effets et ça
A aussi des effets sur l’enquêteur luimême par qu’on voit des acteurs en permanence sont en train d’essayer d’influencer l’augentation de ces micro groupes en se disant que ça va avoir des effets fous dans l’espace public et cette espèce d’effet aussi en retour sur l’enquêteur ça voir est-ce que est-ce
Que est-ce que effectivement c’est là que se joue la vérité dans l’espace public bref sur les sources archivistique donc j’ai réussi à à récupérer à la fois des archives d’un rationaliste donc écrit en 1930 mais beaucoup ont été détruit donc j’ai récupéré ce que j’ai pu récupérer qui
Traite plutôt des années en vérité 80 mais après il y a des périodiques en fait ils ont une lettre ils ont les cahiers deunion rationaliste qui existe depuis les début plus une autre revue que vous connaissez peut-être qui est raison présente qui est sur Kern donc les les le cahier rationaliste il est
Entièrement numérisé par la BnF depuis sa création mais par contre sur carne vous avez raison présent euh autre autre donc à ce Archiv l’autre source archives de l’association française son pour l’information scientifique et puis aussi les laboratoires de éétiques et sac de éétiques et après des entretiens avec
Les militants donc je je vais pas faire tout le bout livre je vais juste faire cinq points cinq moments cinq séquences un peu importants dans l’histoire de ces de ces groupements là euh qui permettent de saisir pourquoi aujourd’hui ces groupements rationalistes aujourd’hui ben ils ont des positions finalement
Proches de Cell qui défend assez souvent les groupements liant innovation industrielle et et défense de la science alors même qu’ils sont pas financés par l’industrie je n’ai pas trouvé de preuve par exemple que la fil serait financé par par l’industrie VO je ça c’est des choses surous lesquelles je pense
Qu’elle a même pas besoin d’avoir ça pour que ce que je vais dire aujourd’hui fonctionne en fait donc premièrement c’est le moment de la Genèse B bien sûr c’est des moments importants parce que c’est là que les forces soci qui se constitue autour d’un d’un mot et d’un enjeu vont
Vont vont se stabiliser c’est une recette un peu classique mais donc la sociogenèse de de ces mouvements là c’est autour donc de l’Union Rationaliste qu’ vont se faire et souvent quand il y a des dissidences des créations de sous-groupes à côté c’est d’abord des membres de cette organisation là qui vont spliter et
Créer leur et leur sous sous sous-assemblé donc la Fiss par exemple c’est vraiment beaucoup d’ancien militants d’ rationaliste qui bascule dans la dans la structure la particularité de l’Union Rationaliste donc elle écré 1930 et ce qui est intéressant de voir c’est que c’est déjà une forme de tournant dans la
Dans l’argumentation par rapport aux années qui qui prévalent avant ça il y a bien sûr des mouvements qui se réclament de la libre pensée il y a des il y a des il il y a tout le combat notamment pour la loi min 5 qui précède tout ça donc
C’est pas quelque chose qui pourrait sembler fondamentalement nouveau si ce n’est que la fin maçonnerie quand et les les les mouvements de libre pensée quand il s’opposent qui pour la question de la laïcité ils le font explicitement contre les religions et pour la séparation de l’Église et de l’État là le tournant qui
Est pris dans ces années-là c’est au contraire une prise de distance quasiment par rapport au au boutfort de curé au journaux comme la calotte et cetera en disant en fait ce qu’il faut faire maintenant qu’on a séparé l’Église et l’État c’est étendre le territoire de
La de la science donc la religion a été reléguée dans l’espace privé mais il y a toujours des superstitions il y a toujours des des formes de de d’obscurantisme et donc il y a ces acteurs là donc on va donner les propriétés sociales mais qui sont des acteurs pas beaucoup de scientifiques
Engagés qui vont a en fait la seule façon qu’on a maintenant d’aller plus loin c’est d’étendre le territoire de la science le plus possible lui construire un espace autonome et de ce fait le peu de superstition qui rés et Cera va reculer de lui-même en fait voilà et va
Il va être confiné à l’espace privé sous une forme spirituelle mais en plus n’aura pas de de voie au chapitre dans l’espace dans l’espace public donc c’est un mouvement qui est pas simplement contre les religions mais pour l’autonomie de la donc c’est un projet d’affirmation positive et c’est là qu’il
Y a une forme de de de tournant qui est pris et qui prend sens bien sûr par rapport notamment aux critiques d’après la Première Guerre mondiale sur comment la science a pu contribuer aux armes chimiques àffs de guerre et cetera par des savants qui pensaient au contraire
En contribuant à l’effort de la Première Guerre mondiale s’intégrer donc typiquement Paul Langevin qui est très actif qui est un des deux fondateurs de de président de l’association il pendant la Première Guerre mondiale il réfléchit sur les sonards les radars des sous-marins et et mais en fait après
Guerre il se rend compte que ce type d’effort là est totalement décrédibilisé publiquement et totalement critiqué et donc quand on regarde les les qui prend position 930 en faveur de l’Union Rationaliste cette forme d’appel en fait qui va être lancé publiquement on peut faire une sociologie rapide de ces acteurs et
Comprendre qu’est-ce qui se joue dans une partie de la science française et les amateurs de Scien dans ces années dans ces années là alors si on regarde un peu de près mais je sais pas si vous vous arrivez à lire mon si peut-être bon voilà donc là ce qui est intéressant
Quand vous lisez l’appel vous avez un peu tous les noms avec leur leur position académique donc la les l’appel est lancé principalement donc par Henry Roger qui est donc le domain de la Faculté de médecine de l’époque et Paul Langevin qui est donc physicien professeur au Collège de France donc là
D’emblé vous avez quand même une idée de de si vous regardez un peu la liste aussi vous avez euh comment il s’appelle Louis la pique la cet appel je l’ai trouvé dans les archives de de de Marie Cury qui sont en partie numérisé à la BNF et donc
En fait c’est vraiment déjà un des premiers bout du noyau c’est le groupe de l’arquest pour ceux qui qui sont qui sont autour des desécuries des Langevin et cetera et qui s’appelle group de l’AR parce qu’ se retrouve régulièrement en villégiature à l’arquest et constitue une forme de de de petite de petite
Communauté déjà été décrite parant d’autres travaux notamment par par Frédéric Matonti et donc il y a cette partielà de d’acteur déjà très engagé autour de la physique de la physique française et qui est aussi en tout cas pour le cas de de Langevin des gens qui ont pris parti
Très tôt pour les thories d’Einstein et donc il sont contre laétermination en physique donc il y a cette crainte qu’une partie de la science physique française d’inspiration catholique qui a déjà barré l’entrée de Marie plusieurs fois et cetera l’Académie des Sciences que qu’en fait il y ait une
Forme de de de mysticisme qui naisse des thèses de la détermination physique et à l’inverse là on est plutôt du côté des physiciens qui sont à la fois les plus internationalisés à la pointe en terme de publication mais aussi qui sont qui combattent des des des thèses qui dont
Il devinent que transposer dans l’espace public l’indétermination physique l’idée qu’ finalement on n’arrive pas à trouver de lois communes à toutes les formes de de physique ça peut avoir des effets qui permettent la résurgence une vision catholique ou superstitieuse ou je ne sais quoi de de de la société du du
Monde physique et donc là il y a vraiment une un premier groupe qui est clairement isolé autour de la la physique la physique française mais ce qui est intéressant c’est que c’est pas que donc bon il y a CELI dont j’ai parlé tout à l’heure eten Rabo donc là qui est
Vraiment le biologiste il est là le biologiste néoamarquien français donc là les biologistes de l’époque en fait ils sont tellement dans la défense du matérialisme et l’idée que le vivant c’est de la matière et que il y a il y a pas vraiment de substance spirituelle qui qui qui s’évoque du vivant qu’en
Fait ils seront néol marquien jusqu’au très très longtemps Rabo il finit par se faire virer de la sbonne les années 50 parce qu’il est encore néo la marquin donc là il y a il y a la la biologie française mais qui est très très matérialiste et très et très
Antidarwiniste mais il y a aussi ce qui est intéressant du point de vue je trouve historique il y a aussi des sciences sociales donc là il y a Célestin boul donc il a le groupe des duremiens Célestin boulet va va va prêter sa bibliothèque pour pour sit tué la première bibliothèque de l’Union
Rationaliste euh donc c’est très normalien aussi c’est normal qu’on retrouve des bouts de de l’enss mais mais mais quand même et donc il y a il y a ce lien qui est pas complètement distendu avec les les sciences sociales on vous Avaz vu aussi qu’il y avait un
S’appelle donc bertelo euh qui est donc le fils du chimiste Bertelot et donc il y a ce milieu franc-maçon aussi qui plutôt positiviste aéger et qui veut réaffirmer la portée de de la science pour le progré humain il y a aussi des comment dire un point commun à tous ces
Savants là c’est qu’il se pensent pas comme des savants français en fait enfin c’est toujours cette idée que la science c’est une forme de de fonctionnariat de l’universel pour reprendre les mots de de Russell et en fait ils vont demander un Russel d’être président d’honneur de l’association Einstein d’être président
D’honneur de l’association et donc il y a aussi l’idée d’une d’une science française mais qui communie dans une science universelle et qui rayonne au-delà de d’un propos nationaliste et et conservateur are particularité de ce groupe là c’est qu’ils sont au même moment ils sont engagés dans la structuration administrative du du
Groupe des savants euh il y a donc là on est en l’appel il est au printemps 1930 pour lancer l’Union Rationaliste en juillet 1930 il y a la création d’une caisse mutuelle de secours des servants français et après quand vous regardez qui dans le groupe en fait c’est les
Mêmes qui pent la création du CNRS en39 enfin il y a toute une une dynamique comme ça de tentative de d’institutionnaliser la science française avec des statuts CAN qui va va être longtemps président du groupe d’un rationaliste de la même façon il est dans la dans le mouvement jeune science
Qui défend les précaires de l’époque les précaires de la science et qui veut structurer stabiliser euh avec des vrais statut de fonctionnaires les le travail scientifique donc là il y a une comment il y a aussi euh ce sont des entrepreneurs qui de d’une cause qui est
La science mais qui est tourné aussi vers l’état il cherche à structurer dans l’État et à l’autonomiser notamment la commande militaire tout un tas de d’activités d’activités scientifiques l’autre point commun entre ces chercheurs c’est qu’ils ont souvent été drefusard au moment de la de l’affaire drefus mais cet héritage est compliqué à
Gérer donc ils sont à la fois tous dans l’idée qu’on doit faire triompher la vérité en politique un peu la leçon la leçon politique de l’affaire drefus mais en même temps ben dans les il y a eu le Congrès tour en 1920 donc il en a une
Partie qui regarde vers ce qui se passe à l’Est notamment Paul langjoin il est président du Cercle de la Russie neuve on voit bien dans les travaux d’Isabelle garnet sur l’histoire du philosoviétisme dans les milieux français euh on a une partie de cette de ces scientifiques sans forcément adhérer au PCF parce
Qu’ils vont y adhérer plutôt dans les années 40 et pendant la clandestinité mais qui sont déjà quand même plutôt euh dans une forme d’admiration vis-à-vis de ce qui se passe du côté de l’espace soviétique et de l’autre côté il y a ceux qui après le congrès de tour
Sont restés plutôt d’une tendance assz fiot franc-maçon et cetera et en fait la la la la la leur lien il va se faire face enfin une forme de maintien d’un engagement face au conservatisme religieux euh mais aussi comme un leur Ronme c’est un moyen de de de faire une
Espèce de Front populaire avant la lettre euh dans le champ intellectuel et dans le champ scientifique dans le sens où euh le thème de rationaliste à l’époque il permet d’être de faire un liant un ciment entre des gens qui sont plutôt d’influence donc communiste et donc le Parti communiste commence à
Avoir une stratégie éditoriale un peu particulière qui est très franco-française d’ailleurs qui fait dès qu’on sort d’ici les gens comprennent pas mais dans la visision française en fait comme les Éditions sociales internationales elle publieent des cartes enfin les penseurs de type des lumières et après Marx en disant
Finalement Marx c’est la suite de des philosophes des Lumières on a toute une génération là qui considère que finalement le marxisme le rationalisme les lumières c’est un peu la la continuité que le marxisme c’est juste la suite de l’histoire d’une pensée progressiste euh et donc il y a cette
Idée d’une que le rationalisme ça peut être un ciment un lient entre des gens qui sont à la fois dans des tendances plutôt bah socialdémocrateend une forme de d’attanchement aux liberté publiqu ils sont militants à la LDH pour certains franc-maçons et cetera et en même temps
Ceux qui sont plutôt du côté des milieux communisants sans être encore complètement communiste et à l’époque l’étiquette de rationaliste elle est encore suffisamment fluide pour pas être assimilé que au PCF parce que la création de la pensée notamment le journal du rationalisme c’est 1939 et dans un moment historique où c’est rel
C’est label là permett de faire une espè fait d’Arc et d’alliance dans la gauche de la science quoi voilà pour le dire rapidement euh et ce qui est intéressant c’est quand vous regardez des logos de la loge vérité par exemple au grandant de France qui contient des gens comme
Lai ou autres qui ont plutôt des référents Henri mineur qui ont plutôt des référents marcisant en fait quand ils écrivent c’est que ils ont ils sont formons ils sont marxisant mais ils ont aussi des des des accents libertaires en fait là le logo de la loge c’est une Lig
Mètre donc plutôt voilà anarchiste rationaliste et en même temps de France par rapport à des clivages politiques d’après-gerre c’est c’est des moments très particuliers de voilà de syncrétisme d’influence on va dire militante et qui se reflè dans les premiers bureaux de l’association o on pourrait s’amuser à dire bon ben lui il
Vient plutôt d’un milieu frçon lui il est plutôt côté soviétique mais il y a un équilibre et une représentation relativement proportionnée à la fois des disciplines et des des orientations politiques et ça ça va rester tout le long de la période et même à pendant la guerre froide c’est ça qui est
Intéressant après à à saisir et donc on a un oo de savant qui par contre peut-être qu’il est positionné là et est parmi les premiers à dénoncer la monté du nazisme parce que Ben Einstein est président d’honneur de l’association on est en 1931 il va être contre s’exilé tu a des
Descriptions de la façon dont les universitaires on brûle leur livres on on s’attaque à certains universitaires ENF je pense que les carer rationaliste c’est un des premières publications en langue française qui décrit au plus près de ce qui se passe pour les chercheurs et les avant en Allemagne avec la montée
Du nazisme c’est assez intéressant en fait comme comme source et et et et de la même façon ils vont avoir des voyages en URSS lui la pque c’est en 936 si je peis pas me souvenir où ils vont voir l’agriculture très rationnelle soviétique se mettre en place et cetera
Et à chaque fois avec des grosses rétisences des deux côtés en disant mais attendez les liberté et cetera enfin donc c’est c’est des c’est un point de vue qui font qu’ils sont très critiques d’blé mais aussi que dès que les nazis vont arriver ils vont être attaqués il y
A des descriptions de comment d’abord les naziis puis la guestapo vont dans les locaux deun rationaliste prennent les classeurs essayent d’avoir les l des adhérents prennent l’argent prennent les références emporte l’exemplaire de mcon a la bibliothèque enfin il y a des récits c’est dur et donc en fait il y a
Toute une partie donc il a une partie qui a des gens qui ont été tués quand même dans ce groupe là des labos physiques du Collège de France il y a des gens qui s’exilent il y en a qui rentrent au cotinité Paul Langevin qui est viceprésident de l’association il
Est assigné à résidence par les nazis donc tes ces histoires là es sont un peu connues mais quand on les raconte depuis l’Union naationaliste on voit qu’ils sont vraiment tous touchés en fait il y a pas vraiment de de d’échappatoire et donc après guerre la reprise est
Compliquée euh parce que on va avoir une reprise des cahiers dès dès la fin 1945 mais euh les forces sociales qui étaient qui étaient là cette espèce d’alliance un peu pr populairement la lettre elle est un peu effritée quoi par rapport à la partie à la période années 30 et donc
Il va avoir une recomposition en plus l’ juin il meurt en 46 euh si je me souviens bien euh et donc il y a une recomposition qui va se faire mais à partir euh des forces militantes les plus stables qui sont disponibles et elles sont de deux ordres à l’époque d’abord
Le PCF bien sûr qui a des positions très fortes notamment sur les campus de physique qui commence à se structurer et qui par ailleurs avait de toute façon l’enint avait adhéré pendant la pendant la guerre si je me souviens bien en 42 sous l’influence de son de son gendre
Salomon il y a il y a une voilà une une partie de ces milieux philosoviétiques qui qui ont qui ont bougé Orset tous C G là tout un tas de gens qui ont aussi adhéré euh mais ce qui est intéressant euh c’est qu’il y a aussi tous les réseaux
De la résistance musé de l’homme et cetera qui sont actifs et les gens qui sont dans l’électoral qui reprennent des positions dans la restructuration de l’enseignement secondaire et supérieur sont aussi très très mobilisé et donc la l’association elle va rester cette espèce de lieu en en gros elle est pas
Elle est en partie capturée par le PCF mais elle n’est pas satellitisée comme les autres associations du du PCF et le PCF va toujours laisser pour à des fins tactiques que je vais décrire aussi après mais va toujours laisser une marge de manœuvre et quelque chose très ouvert
Et très étrange dans la le paysage des organisations que le PCF tient plus ou moins à cette époque là et ça va toujours être un lieu de rencontre entre des des savants qui sont pas tous communistes et des savants qui sont libéraux des médecins voilà VO donc plutôt élitaire comme recrutement mais à
Une orientation politique assez assez diverse et donc autant dans les années 30 défendre la science pour les premiers moments de l’Union rationalisme c’est défendre l’utilité de la science défendre l’utilité du progrès au-dessus des divisions politique notamment il y a cette expression de jean-pin qui dit
Mais oui bien sûr que j’ai des idées de gauche mais enfin de toute façon peu importe parce que la science va résoudre la question sociale avec la science on va arrêter les famines on va avoir une meilleure agriculture on pourra chauffer tout le monde on pourra avir et donc la
Science vaêtre va dissoudre la question sociale ça c’est la vraiment les les propos des années 30 de ces militants là la science audessus tout même des divisions partisanes autant là on va ê dans une un discours beaucoup plus marqué par le contexte de la guerre froide sur la responsabilité du savant
La bombe atomique le projet Manathan là la rayon la raison peut dérailler on peut avoir une chance qui est utilisée pour détruire détruire le détruire le l’humain et donc il y aura cette idée qu’on va utiliser l’association mais en essayant de garder ouvert le plus possible le recrutement dans le bureau
Notamment pour avoir accès à des physiciens non communistes diffuser les mod du Mouvement de la Paix et essayer d’avoir une sur notamment sur les questions du nucléaire de la bombe atomique une forme de de vision un peu un peu générale euh en guise d’ouverture notamment ils vont laisser Paul couer
Euh rester dans les dans les organes rigion de de de l’Union Rationaliste alors même que que Paul couder est un est à temp 4e international et il y aura toujours des militants trosquistes à côté des militants saliniens même pendant la la guerre froide ça ça subsiste donc là
C’est quand même un peu étrange c’est qu’on a une association où en a en gros une partie des gens qui sont en Grand Orient d’autres parties qui sont PCF mais stalinien assez dur et des gens qui sont tr skistes et tout ça cohabite dans une espèce de d’association qui défend
La science alors si vous regardez les bureaux après guerre à partir de 47 le Président c’est Frédéric joliourri donc qui va se faire évincer de la direction du CEA donc là c’est non rationaliste qui organise à la surbonne la grande conférence pour le défendre en tant que
Savant il a été viré du CEA parce qu’il était communiste alors que c’est un des meilleurs physicien français et cetera et cetera mais vous avez des gens voilà comme couer qui sont 4e international Marcel prenant donc là c’est plutôt PCF mais vous avez aussi des gens voilà qui sont plutôt influence franc-maçon et
Cetera l’autre particularité des gens qui vont s’engager dans cette association après guerre c’est qu’ils ont pour beaucoup des biographies qui sont marquées par la guerre et par notamment par la la choix le le le cas de Chatman qui va être président pendant presque 30 ans de l’Union Rationaliste à
Partir des années des années 60 c’est assez assez parlant donc là c’est une lettre qu’il écrit à Edgar Morin qui l’accuse de pas avoir quitté le PCF assez vite alors qu’il a eu l’affaire des médecin de juif et cetera et en fait ch lu explique pourquoi en
Fait il est attaché très longtemps au PCF au marxisme et il raconte son entrée dans la science en même temps que entrer dans le marxisme et en fait pour ces acteurs de cette génération là le le de l’engagement pour la science il se fait en même temps que la politisation et
Souvent en même temps que ces ruptures biographiques fortes constitué par par la déportation et la guerre c’est aussi le cas pour Jean-Claude Peker j’aurais pu mettre un a extré tout à fait typique de de la même façon que ses parents qui sont déportés et cetera mais chatchman
C’est le le texte je pense le plus frappant hein il a été GT donc il est replié à Lyon pendant la guerre et en fait il arrive au laboratoire de la Faculté des Sciences et là il raconte comment comment les physiciens qui sont là entour et ils lui
Font à la fois découvrir la science physique et la science de la matière et ils m’ont fait connaître quelques textes marxistes et mon naïf à monond de la science a fait que mon cœur a battu lorsque j’ai cru comprendre qu’il existait une connaissance scientifique de la société qui permettait en principe
D’agir en sagant qu’ la société construire et donc pour tous ces acteurs-l de cette génération là il y a quelque chose de l’ordre de la science de la matière la science physique et en haut de la dialectique des savoirs il y a le marxisme et on a une science
Continue avec une antologie de la matière qui qui tient voilà et au moment de la faire LCO à partir de 48 ça ça va commencer à tanguer mais ça explique aussi pourquoi ils ont pas dévié de la ligne en fait parce que s’il lâchent sur le marxisme en fait ils lâchent sur la
Chfin dans leur dans leur vision des choses il y a un continuum entre l’idéologie marxiste et la l’attachement à une science de la matière et à une science structurée donc pendant la guerre froide le le PC va utiliser cette union rationaliste comme un pont vers les organisations bourgeois ça c’est comment
Il le décrit dans les dans les archives et il va avoir un rapport tactique des communistes à luUer pour utiliser cette cette structure structure là mais il y a une autre chose qui va se passer qui était pas du tout prévue par le PCF c’est qu’au moment de la faireo donc à
Partir de 1948 notamment ça va être aussi le refuge de tous les savants qui ont pas apprécié ce qui s’est passé au moment de l’ffire les SCO donc pour rappel laffire les 5co on est en 48 donc vous avez un un un agronome qui est qui est Quico qui est
Adoubé par par Staline alors même que il défend des thèses qui vont contre th de l’hérédité et qui explique que lui il a obtenu des meilleurs notamment rendement en agculture grâce juste à une meilleure gestion du milieu et donc prenant ou d’autres savants de du PCF ont vu que ça
Tenait pas complètement debout mais le partie leur demande de prendre position pour la science prolétarienne contre la science bourgeoise et donc de défendre publiquement Linco et donc ils vont le faire du bout des lèvres et cetera et le problème c’est qu’ils sont tous il y a le
Président d’un rationaliste il y a le il y a Canan il y a enfin les gens qui prennent position pour la sens prolétarienne il sont quasiment tous au bureau d’un rationist à ce moment-là et le parti les met en avant le disant vous faites vous vous défendez donc il y a un
Numéro de la pensée vous regardez le sommaire vous avez tout le monde prenant même chatsman je CIS fa papier dedans et donc le problème c’est qu’ils le font en traînant les pieds en disant peut-êt qu’ a des problèmes de traduction peut-être qu’on s mal compris et cetera et le
Parti en fait considère que c’est des que c’est des gens à surveiller et donc donc l’un rational devient aussi une espèce de refuge pour les savants qui ont été pas considéré comme étant assez stalignant on le voit là de de de par note des des de dans l’archiv de Victor
Le duc qui est donc l’INT qui est le responsable au parti de l’encadrement des intellectuels pour dire en gros c’est le maton des chercheurs au PCF et donc quand il fait des contendus de réunion il dit voilà si on veut bien y réfléchir on s’apercevra qu’à la racine
De ses difficultés il a la surveillance chez certains de nos camarades la survivance pardon de certain de nos camarades du rationalisme idéaliste cette croyance un monde des idées et des valeurs et des formes qui surplombent les classes en lutte ayant une validité universelle et anesc qui est donc le
Secrétaire général du non rationaliste est présenté comme étant à redresser idéologiquement voilà et donc là avec le temps on va avoir une eff de point de fixation à l’intérieur du PC qui est que cette organisation là ben elle est un refuge y compris pour des militants communistes savants qui veulent pas être
Complètement aligné donc ça reste un truc qui est ouvert sur la frat-maçonnerie vers les organisations bourgeoises tout ce qu’on veut mais en plus de ça les militants communistes qui sont ne sont pas complètement équivalents aux autres et ils jouent en permanence en double jeu et ça on le voit en permanence dans les
Archives dès qu’il y a un quak d’un côté on va dire au militant euh il a pas bien compris ce qui se passait tuen vas pas reste là on va gérer et de l’autre côté on se tourne vers le PCF en disant oui on n pas complètement dans la ligne mais
C’est parce qu’en fait c tactique on est là pour continuer à diffuser le marxisme et faire comprendre aux gens que voilà donc là c’est un exemple de ce genre de double jeu dans les années 60C deux lettres qui arrivent au même moment sur un problème d’éditorial dans ces
Publications là et au bout d’un moment donc on va avoir cet accueil systématique et ça va durer 10 15 ans de tous les dissidents du PCF qui ont une prétenension à parler de la science et ce qui est rigolo pour la l’Iron d’histoire c’est que Victor Leduc donc
L’ancien matend il va finir par les rejoindre en fait et là il va créer une une une revue qui s’appelle raison présente et qui la même chose mais dans le champ des sens social et de la philosophie et donc on va avoir voilà une espèce de de de de pas de côté qui
Est pris progressivement par ces chercheurs dans le dans dans l’horizon dans l’horizon y compris du PCF le problème c’est que plus ils font ça plus ils se ils se mobilisent et s’opposent au PCF plus en fait ils sont visibles comme étant communistes pour les non
Communistes donc là il y a un truc qui est qui est paradoxal c’est qu’ils s’émancipent du stalinisme ils disent qu’ils vont refondre combattre l’alignation culturell y compris dans les partis politiques qu’il faut repenser le rôle social de la science mais en fait comme il y avait encore des gens qui étaient francmaçons des
Libéraux et cetera euh ils apparaissent d’autant plus militants parce qu’ils veulent utiliser la structure pour faire ça en fait et donc ça commence à clasher en interne très fortement où on a une partie donc des des communistes qui disent en gros euh par exemple sur le Vietnam euh la bombe atomique c’est une
Création irrationnelle il faut dénoncer la les usages mortifères de la science et cetera et de l’autre côté des acteurs qui disent non mais nous on veut pas faire de politique euh ce qu’on veut c’est défendre l’expérimentation l’esprit de de la laboratoire dans la cité que les gens aient des bons
Réflexes et qui se posent des questions qui contrôlent leur biais donc le table de biais qui vient vraiment de du laboratoire pour mieux penser les problèmes contemporains et là il y a un vrai un vrai clivage qui va se nouer c’est autant Victor l duuc il a failli
Faire une tête de sociologie avec gvic il est plutôt philosophe et il est ouvert sur les sensces sociales autant dans l’autre position on est vraiment dans l’idée qu’on peut utiliser la grille expérimental pour analyser et compris les problèmes historiques ou les problèmes de société et donc comme c’est
C’est à deux doigs d’exploser en fait on va falloir trouver une synthèse je vous passe tous les détails tous les colloques internes et cetera mais la seule synthèse possible entre ces deux visions là il d’un côté la science il faut la libérer du capitalisme il faut
La sortir de l’armée il faut la rendre disponible pour l’émancipation versus non défendre la science et juste défendre la raison dans l’approche des problèmes c’est que les gens aent une rationalité propre et cetera la seule façon sur le seul point commun sur lequel ça n’explose pas ces deux
Tendances là ça va être de sauver le grand public donc le grand public c’est le point extérieur sur lequel on se projette en disant en fait si on est rationaliste on est là pour éduquer les gens donc du côté PCF ça va être on fait l’éducation
Populaire à la science on est là pour éclairer combattre l’alignation culturelle et du côté des savants plus libéraux ça devient on va diffuser la raison de laboratoire au plus grand nombre et donc ça veut dire en fait on pose plus en interne la question de la responsabilité du savant par rapport à
Ses productions et on externalise le problème en quelque sorte on le projette sur un tiers qui est le grand public mais on discute plus du tout dans une rationalite par exemple de est-ce queune bombe atomique c’est quelque chose de rationnel est-ce que fabriquer des pesticides c’est quelque chose de
Rationnel est-ce que le savant a une responsabilité par rapport à tous ces artefacts qui qui met en circulation le dans la société et donc à partir de là c’est c’est c’est à la fois un siment minimum donc on va combattre lesotérisme des classes populaires on va combattre
Les gogos les gens qui croient à l’astrologie on va donc il y a une projection vers l’extérieur d’éducation et on va et cette synthèse elle se fait entre 68 et 70 en plusieurs réunions et la création de la fice dont je parlais au tout début qu’on va retrouver c’est
C’est ce moment-l c’est-à-dire on va créer une agence pour l’information scientifique entendu on va faire de l’information scientifique pour le grand public et on va lutter contre les ovnis les maisons honté Jean-Claude Bourret la Baga Daniel frikazaraille toutes ces figures médiatiques qui diffusent en permanence des fake news on dirait
Aujourd’hui ou des choses fausses il faut les combattre il faut combattre lesterines dans les médias et donc pour combattre lesines dans les médias il faut faire de l’information scientifique mais là on parle plus du tout de ce que font les savants en fait ça c’est jamais
Posé il y a une ESP de consensus le savant il est là il fait le bien il est il est raisonnable il fabrique des choses super mais par contre il y a un problème c’est le grand public qui lui bah il est dans l’ésotérriis il est dans l’astrologie la science-fiction donc il
Faut le il faut l’éclairer il faut le toucher et pour le toucher on va prendre des problèmes médiatiques des choses qu’il connaît auquel il est exposé et donc on va systématiquement taclé dès qu’il y a une polémique la faire Tessier typiquement là laffice on est vent debout on va chercher Bernard l et
Ceeter je dis pas que c’est pas bien juste voilà la logique c’est on prend une affaire médiatique et on utilise le capital médiatique de la controverse pour exister et porter le le propos et ça marche c’està-dire qu’en fait ce qu’ on voit dans les archives c’est ça crée une espèce d’alliance de classe
Improbable entre des grands savants et un public relativement populaire que rousé il a gardé 300 lettres de gens qui reçoivent cette émission parce qu’il anime aussi une émission de radio et cetera donc j’ai tout déposé à la contemporaine et dedans vous pouvez trouver autant d’élèes d’ Alfred kassler
Prix Nobel de physique de 66 abber jacard des gens enfin voilà des des des des savants renommés international et cetera et puis des gens qui sont au chômage et qui disent ouais je suis chômeur je peux plus me payer l’abonnement à la brochure de la fille
Est-ce que et on lui offre un an d’abonnement alors c’est pas mal d’ouvriers qui sont dans le secteur électrique les transports à Marseille donc c’est ch plutôt proche de la CGT et cetera mais globalement quand même il y a un lectorat euh qui est euh assez composite socialement il y a des gens
Qui rigolent qu’on qu’on voilà qu’on disent enfin que les ovnist ça n’existe pas que euh Jean-Claude Bourret c’est n’importe quoi et ça fonctionne en fait euh et et ça et ça a un effet qui qui qui est assez euh qui est assez efficace sauf que par contre sur les questions
D’application industrielles il y a plus de lignes là je donne des exemples dans le livre de donc sur le DDT euh qui est utilisé pour éradiquer euh euh les maladies les moustiques et cetera euh vous trouvez des des articles complètement différents sur le nucléaire vous allez avoir un moment un petit
Moment de flottement puis après une alignement sur le le nucléaire mais le le le le rapport aux technologies devient ambivalent au parce que c’est plus traité en fait c’est plus discuté qu’est-ce qu’on fait qu’est-ce que font les les SAVS et donc ça ça va pas rester ambivalent très longtemps et ce que
Montre j’essaie de montrer dans le bouquin c’est qu’on avoir tout ce petit microcosme là va être rattraper finalement par tout ce qui s’est passé à côté de l’histoire du PC le le le on va dire communauté savante du Parti communiste français après la fin il y a
Plein de gens parle qui ne vont plus jamais mettre les pieds dans des réunions où il y a des savants communistes et cetera donc il y a tout ce qui est structuré à côté qui va finir par par rattraper ce petit monde là et donc là j’ai pas tant de de citer toute
La litanien institut qu’on fabrique dans les années 60 et 70 ce soit line RA ou linerm le knness et cetera et on va avoir une forme de de du bureaucratie savante qui est beaucoup plus tourné vers l’utilisation concrète des applications euh scientifique et donc je vais être comme j’ai pas le temps de
Tout traiter je vais prendre un exemple type de ça euh parce que ces acteurs vont avoir un discours aussi publique qui justifie leur nouvelle position dans le monde dans le monde de la science c’est Maurice Tubiana donc Maurice Tubiana ce qui est très intéressant donc c’est que pour moi c’est vraiment le le
Le le paradigme de d’un nouveau discours sur la raison qui a qui apparaît porté par des savants dans les années 70 notamment dans ce livre le refus du réel euh qu’il écrit en 1978 mauricebiana du point de vue de la de son parcours ce qui est intéressant
C’est qu’au départ il est dans le l’équipe de Frédéric jolio donc il est plutôt issu de cette mouvance là il est aussi totalement raccord parce que il est donc il a une casquette de au départ plutôt voilà de formation physique mais la particularité c’est qu’il va être très
Investi dans le développement de des applications civiles de de l’atome et du et du nucléaire puis sur les applications médicales et notamment il va être euh reconnu pour ses travaux plutôt en cancérologie utilisation des outopes radioactifs dans le traitement enfin dans les radios et dans les voilà
Et euh par contre ça sa carrière passe plutôt par les États-Unis Stanford Berkley et cetera donc euh l’orientation enfin la la la science n’est plus qu’européenne elle est aussi dans ces jeux-là avec euh avec les États-Unis euh après guerre il a investi dans le club destress un espèce de club des grands
Patrons de la science qu’on consulte pour les grandes orientations et euh et en fait ce qui est intéressant pour cette génération là c’est que la la comment dire l’écologie dans ce texte c’est le vichisme c’estàdire on on on a une une une assimilation du mouvement environnemental au retour à la terre au
Vichis et cetera et là encore par rapport aux histoires familiales que j’aiévoqué tout à l’heure c’est un argument qui porte très très très fort l’autre l’autre l’autre chose c’est c’est que la l’innovation industrielle c’est la science mais comme à l’époque c’est une innovation industrielle qui se fait
Sous l’gide du public et que tout est encore public ou parapu euh ben en fait c’est un discours où on voit pas le problème du point de vue d’un point de vue de gauche par exemple en disant bah oui c’est vrai et cetera et le et le le
Le le le troisème point c’est que tout ce qui n’est pas enfin tout ce qui est hostile à l’innovation industrielle que ce soit l’tilité l’hostilité au nucléaair civil l’hostilité euh à l’utilisation de nouvelles technologies en médecine et cetera tout ce qui est hostile à ça c’est ésotérique dans la ligne d’argumentation
Euh et donc là la la peur des nouvelles technologies devient un nouvel ésotérisme a les gens qui ont peur des des des du nucléaire donc il a un coloque de 76 avant même le livre organisé par Tubiana sur les la peur du nucléaire on va demander à gar Morin
D’expliquer pourquoi les gens sont irrationnels et ont peur du nucléaire il va venir parler de des peurs de l’an 1000 on a des gens qui qui qui projettent des tableaux en disant qui a peur du nucléaire alors B on voit c’est plutôt des gens qui on fait des études
Littéraires mais qui comprennent rien et cetera donc là il y a une il y a une comment dire une nouveauté dans l’argumentation c’est que si vous avez peur de la technologie c’est que vous êtes quelque part irrationnel euh alors que quelques années auparavant et avant la construction du parc nucléaire autour
De 73 74 quelqu’un commer hatsman l’un rationalite disait il y a des arguments rationnels qu’on peut opposer à la création d’une centrale nucléaire par exemple on sait pas quoi faire des déchets mais là c’est fini en fait si vous êtes contre le nucléaire civil on est en 78 c’est que vous êtes euh
Quelque part dans la la parapsychologie ou dans quelque chose qui est isotérique et si vous pensez que je vais trop loin donc on peut lire cette éditoriale de Michel rousé dans les Cahiers de la fice en 79 qui a le même titre que le bouquin de fbiana donc s’appelle aussi le refus
Du réel et malgré ce background que j’ai décrit mouvement social et cetera ce qu’il écrit c’est mais en fait avec les écologist antinucléaire on pourrait on pourrait avoir des gens qui sont rationnels mais en fait tout à fait c’est pas tout à fait le cas euh on a des des militants
Antincléaires qui manifestent les mêmes symptômes de fureur que les tonons de Lapp psychologique on est’est pas de leur avis et donc la argument de en fait la peur de la nouvelle technologie c’est l’ésotérisme c’est une SME d’ésotérisme euh il prend complètement aussi dans ses dans ces milieux-là ce qui fait que ces
Brochures là ell vont pas simplement parler de l’actualité de la science ou aller combattre les gogo qui croient aux maisons monté ell vont commencer à s’intéresser à mais qui sont ces gens qui empêchent les applications industrielles de la science et ça c’est un vrai tournant euh dans le début des années 80
Euh c’est encore plus fort avec une nouvelle vague qui va arriver donc ça c’est la génération encore après euh dans les années 80 euh 85 86 c’est les gens qui vont se réclamer de la zthétique alors c’est quoi le la zétique c’est le rationalisme sans la responsabilité du savant donc là c’est
La version hchevée euh l’exemple qu’on peut donner c’est Henry Brock qui est donc professeur de physique à l’Université de Nice qui a longtemps été précaire sur des contrats précaires qui s’est beaucoup euh battu pour les 100 statut et cetera qui a été quelqu’un d’assez militant plutôt d’orientation
Communiste et cetera mais qui euh aussi a beaucoup financé ses recherches en thèse avec il travaill notamment avec un projet sur avec des militaires qui qui soumettaiit ses recherches sur les questions de l’ADN et cetera et travaill sur des des applications militaires assez assez pointues donc c’est des formations de scientifiques qui déjà
Sont pe-être un peu moins autonome mais aussi qui se font pas que à Paris donc là aussi on voit il y a un jeu de démocratisation université et cetera et lui il doit gérer des amphis de première année à Nice d’introduction à l’esprit scitif enfin aux méthodes de recherche
En source physique et en fait il commence à transformer ça en une espèce de show en disant en fait la méthode expérimentale je me rends compte que vous y connaissez rien mais on va l’appliquer concrètement donc il demande il commence à faire des choses comme marcher sur des braises pour montrer que
Truc des faakir en fait par rapport à des lois de la physique ça peut tout à fait s’expliquer il se perce la langue il demande à ses étud il refait les les larmes vous savez de de saint-jeanvè en Italie les les status qui pleurent en montrant que c’est des réactions
Chimiques il envoie ses ses étudiants aller faire des ronds dans les champs comme on voit des fois pour montrer qu’on peut le faire avec juste un bout de bois et cetera il envoie ses étudiants à interroger des sourciers dans dans les blades de tour et cetera
Donc là il y a vraiment l’idée queon va faire une espèce de démonstration en fait la la méthode expérimentale elle permet de démasquer les charlatan et ils vont aller encore plus loin que ça ils vont créer un prix un peu à Malage du Randy Priz amériicaain un prix qui fait
Qu’en fait encore aujourd’hui si quelqu’un va à au laboratoire de Nice montrer qu’il a des pouvoirs paranormaux il a l’équivalent de 150000 € qui lui est versé avec un chèque déposé chez notaire et cetera et donc ils vont accueillir des gens comme ça pendant des années qui pensent avoir des pouvoirs
Paranormaux et à chaque fois ils vont montrer que non en fait on peut tout à fait le répliquer en laboratoire et que ils ont aucun pouvoir quoi donc là il y a une comment une espèce de mise en Chud avec Gérard Majax qui descend il voir et
Tout il y a une mise en Chud de l’esprit de l’esprit rationaliste mais là il y a plus du tout de sens humaine et sociale et ça c’est vraiment un point aussi qui est complètement intéressant c’est que on a des grilles qu’on peut appliquer comme ça et on fait de la zéthétique
Donc on applique du doute euh mais de façon un peu méthodique quel que soit le sujet que ce soit les complotisme que ce soit des problèmes on peut avoir une liste comme ça de de de de de critères pour récupérer les choses pour comprendre les les phénomènes y compris
Si c’est des phénomènes de société bon ça j’avance parce que j’ai pas le temps et donc euh la la le 5è 5 dernier moment et je m’arrêterai sur le milit pour la sance à ce moment-là pour peut-être après juste faire quel prolongement sous les gin de
La raison c’est queon a à mon sens triom d’une épistémologie de marché ce que défendent aujourd’hui ces organisations là ces associations là c’est une épistémologie de marché c’est-à-dire tout ce qui entraverait l’innovation industrielle doit être considéré comme de l’antiscience et ça correspond à une transformation sociologique hein qu’on peut rapidement discuter après Michel
Rousé le nouveau président de laaffice enfin président et directeur en fait il il y a des postes honorifiques comme souvent on met des noms un peu connu comme président mais ça va être des gens comme Jean-Paul krivin qui est qui est ingénieur àedf qui est donc à la fois un
Background krivin donc troskist mais en même temps plus du enfin après plutôt de défense de la science on va avoir des acteurs comme le nanté de l’étape Michel no qui est un un chef d’industrie nanté centr ien qui va devenir président de laaffice et défendre l’idée qu’on peut faire l’innovation industrielle et être
Tout à fait un savant euh on a donc des des changement de profil comme ça dans les dans les dans les gens qui militent dans ces associations là et on a aussi des transformations de de des instituts en fait de que ce soit l’INE RA avec des gens qui défendent par exemple dans
Laffice il y a un temps des des des des des acteurs qui qui qui ont leur entreprise à côté pour breveter des lapins notamment génétiquement modifiés mais qui Pr qui qui qui anime des discussions dans les journal sans forcément dire qu’il font ça à côté donc
Il y a une transformation aussi de la fabrication des des ingénieurs qui qui qui qui qui touche ces organisations et puis aussi un effondrement de la base militante PCF un vieillissement avec beaucoup de lettres que je cite dans l’ourage de gens qui s’en vont déçus parce qu’ils comprennent plus ce qu’il
Se dit alors soit ils trouvent ça trop conservateur soit ils comprennent même pas la revue raison présente qui est trop complexe et cetera et on a aussi une évolution des thèmes traités donc là j’avais fait un tableau de comptage de de quoi parle-ton dans ces revues
Notamment à la revue de laaffice et on voit qu’en fait dans les années 89 à 94 on avait 60 % des articles ici qui parle des pratiques irrationnelles et superstition don pourrait être victime le grand public donc les secès les gourous les lieux hantés l’astrologie les ovenis et cetera mais
Si on et en a que 20 % qui qui touchent ces questions là dans les années 2011 à 2000 à 2015 et à l’inverse tout ce qui est doute suscité par les effets du progrès technique sur la santé et l’environnement ça devient 40 % des papiers et donc on va va avoir beaucoup
De papiers sur les ondes des téléphones et les antennes relais des papiers sur le principe de précaution sur le climat sur les risques alimentaires la vache folle les OGM le clonage les pesticides les nanotechnologies donc en fait ça devient une revue dont on parle beaucoup finalement de ce que font les ingénieurs
Et à quel point les ingénieurs sont en train de sauver sauver la société et beaucoup moins de l’actualité ou de l’histoire de la science passée comme on le faisait auparavant et encore moins des croyances populaires en fait donc c’est comme si la peur des technologies avait remplacé euh les maisons hé pour
Pour le dire rapidement donc donc voilà donc en résumé on a des scansions comme ça qui disent des choses de comment on défend la science dans l’esprace public et par rapport à ça la la je trouve que la question qui se pose c’est le lien au sance social donc déjà elles ont disparu
Complètement des bureaux des associations si ce n’est raison présente dans laquelle de temps en temps il y a des sociolog qui publie mais sinon il y a peu de de sociologu de cherch social qui sont investis dans ces structures hormis quelques personnalités comme geréral Brunner mais j’ai pas
Développé là on a par contre du coup pas non plus de maîtrise de cette histoire là ou de réflexion sur ben qu’est-ce que ça pourrait être une sociologie de ces usages de l’autorité savante quel est le bilan finalement qu’on pourrait tirer historique de ces interventions dans l’espace public qu’est-ce que peut
Amener la sociologie en plus par rapport à à une espèce de voilà de de de vision de défend défendre la science et défendre plutôt les applications industrielles et je pense que là il y a quelque chose qui a qui qui voilà qui peut être de nouveau de l’ordreun forme de
Réflexivité scientifique je pense que l’intérêt de la sociologie c’est pas simplement de se mettre à crier contre les gogos contre les croyances contre les crudilités en même temps que le font ces militants là mais peut-être aussi de de voilà de remettre sur la table ce que j’essaie un peu de faire aujourd’hui
Mais il manque tellement de choses j’ai pas parlé du fait qu’il y a des groupes régionaux qu’il y a des liens avec les les les les profs du secondaire enfin il y aurait tellement de choses à remettre sur la table pour montrer aussi bah tous ces efforts sous quel conditions ils
Peuvent vraiment fonctionner quand ils ont fonctionné ils ont fonctionné auprès de quel public quel type de d’amalgame a fonctionner et cetera et ça je pense qu’ y a que la sociologie qui peut éventuellement l’amener alors maintenant la question c’est est-ce que je continue de parler ou est-ce que je prolonge et
Donc sur les gin de la raison à partir de ce bouquin là je me suis arrêté en 2005 en me disant là je peux à peu près rester sur une posture objective et on n pas je suis pas vraiment partie prenante on va dire à partir du moment où ça
Commence à croiser mes histoires de lobbying et où la matière est chaude et on a des acteurs qui sont encore en poste et moi-même je suis donc là le le livre dont je parle là c’est un livre qui pour moi n’est pas un livre académique c’est un livre que j’ai écrit
Avec deux journalistes du Monde qui des journalistes d’investigation qui travaillent sur les questions de lobbying et de les enjeux de sciences et on a fait ce livre donc là qui est sorti en 2020 donc 1 an après le il était pour la science à mon sens on raconte la
Suite de l’histoire on raconte qu’est-ce qui se passe après un peu plus du côté des lobes du coup comment on capture ces milieux là et l’hypothèse un peu risqué qu’on défendant le livre c’est que la France c’est un cas à part car on a des associations qui sont aujourd’hui
Disponibles du fait de tout ce que j’ai décrit là euh pour être convergente avec les discours que cherche à promouvoir l’industrie mais pas parce qu’ils sont achetés mais parce qu’il y a eu toutes ces évolutions sociologiques que j’ai décrit précédemment n premier point notment je il y a trois changements
Fondamentaux donc le premier changement c’est que euh ces espaces de la médiation scientifique maintenant ils sont disponibles pour être capturés euh par les industriels exemple qu’on peut donner dans le livre c’est le climat euh je peux vous en envoyer un lien internet où il y a 16 papiers de laffice qui sur
Le climat ont pris systématiquement euh à l’époque où c’était le changement est encore réversible donc on parle des début des années 2000 ont pris des et que des chercheurs avaient pris déjà position publiquement pour dire que il y avait un souci quand même euh des articles qui en permanent voilà le JEC
Est mort vive la science note de lecture de Michel no l’ingénieur centralien dont je parlais précédemment qu’ a une fondererie euh Charles Müller euh ou Vincent cortillot alors c’est pas des des des des des négations du même niveau du même genre mais quand même euh à chaque fois on a trouvé des papiers
Comme ça qui à l’intérieur de cette espèce d’assemblage de défense de la science porter des discours qui étaient pas les discours euh euh les discours de la norme scientifique du moment euh ce qui est très intéressant c’est que le papier du milieu donc là Charles Müller
Euh de son vrai nom c’est Champetier euh euh c’est l’ancien rédacteur en chef adjoint de élément la revue de Alain Benoît qui depuis est un consultant et un journaliste euh scientifique qui en fait est celui il tient à l’époque un blog qui s’appelle climat sceptique et c’est lui qui met la version française
En fait qui met en circulation la version française de climatoscepticisme en fait euh le terme de sceptique il renvoie dans cette tradition là au scepticisme euh comme tendance du rationalisme en fait hein c’est c’est vraiment voilà il y a une conférence annance qui est organisée par l’antenne
Nè de la fil avec le Petitfils de Renand euh Renant la figure sceptique voilà historique et et et quand on parle de climat sceptique ou de climatosceptique à l’époque c’est par rapport à ces débats là le le terme et donc Müller en fait il officie il a toujours son
Entreprise quoi il a une BO qui s’appelle inférence et il continue de diffuser de travailler sur ces peut-être pas sur le climat mais sur des enjeux de ce type scientifique euh et il se trouve par ailleurs que c’est le le le compagnon de pegisastre dont je vais parler dans quelques
Instants qui diffuse aussi énormément de choses dans le point aujourd’hui autour de ces ce type de de de choses euh l’autre élément qu’on pourrait citer c’est que c’est ce que je décris là c’estd des gens de gauche qui après deviennent proscience mais sur un mode très technophile c’est des évolutions qu’on
Va trouver dans d’autres pays notamment en Angleterre et notamment quand on disait tout à l’heure le le le groupe là qui é qui a animé s science il est lié à ces à à une histoire un peu particulière c’est que beaucoup de ces militants sont des militants troskistes en fait du du
Revolutionary Communist Party qui a un groupement de la voilà qui éit rattaché à la 4e très antiécologiste très pro nucléaire et très procience et qui finit par euh en vieillissant et en avec J des années ça j’ fait un papier dans la revue zilzel qui décrit ces ces
Transformations là euh qui finit par épouser et maintenant ils sont dééfiniss comme libertarien ils sont définis comme libertarien mais parce qu’ils ont rejeté la lut des classes mais c’est des gens qui au départ partent du troskisme en fait et donc il y a tout un jeu comme ça
De glissement euh qui sont bien ces débats sont bien décrits du marxisme anglais dans dans le papier de Donal Len Marx je machine je je je c’est des débats un peu pointus mais en gros c’était de dire ce qu’on appelle si on est marxiste est-ce qu’on défend la
Science quel que soit la réalité et men disait non en fait ce que vous appelez science ce n’est déjà que un bout de la superstructure c’est un reflet dans la superstructure de l’usage bourgeois de la science donc ceux qui ont pas choisi cette voi làà ils sont partis
Libertariens quoi euh voà donc si si on est marciste on défend la science ça c’est la version c’est la version c’est la version LM donc ce groupe là là qui aujourd’hui est financé par euh les farcock notamment ce groupe spiked qui qui a été très très actif vous pouvez trouver que c’est
Secondaire mais en fait une bonne partie des gens qui ont des position aujourd’hui au gouvernement britannique sont sur cette mouvance là et donc il y a beaucoup de papiers si vous commencez à taper revolutionary Communist Party allir les papiers dans le gardien de Mondia il y a au moins une dizaine de
Papiers et à chaque scansion on voit les les les personnes occupé des positions de plus en plus hautes dans dans le l’éablichement Britannique mais ce mouvement là très anticlimatosceptique très très très financé aussi par l’industrie c’est c’est lui qui est vraiment à la baguette sur la la promo
Sa capture de du de la médiation scientifique la deuxième tendance qui a changé c’est l’accélération qu’ a permise les réseaux sociaux les fermes de contenu le marketing digital j’ai pas le temps de développer énormément mais dans les gardiens de la raison on fait des entretien avec des gens qui animent
Ces entreprises de marketing digital et tout l’intérêt qu’il y a à utiliser les vigurisateurs scientifiques notamment sur Youtube pour diffuser les monordes de l’industrie et donc cette capture de de la médiation scientifique se fait aussi elle s’accélère parce que il suffit qu’il y ait un doctorant qui a
Pas de poste ou qui s’enembête dans son dans son laboratoire parce qu’il est dans une division du travail telle que il a un tout petit bout de de choses à étudier et il a envie d’avoir une chaîne Youtube avec lequel il renoue avec un rapport vertu au métier commence à
Diffuser de la science et cetera il va être d’emblé contacté par des entreprises de placement produit pour défendre tel ou tel point de vue donc ça le parcours de Jay barn qui est l’ancien responsable en relation publique de Monsanto il a monté sa propre entreprise maintenant de d’influence marketing
Digital il a une femme de conue qui s’appelle bonus eventus toute la journée comme ça vous pouvez aller chercher des des PowerPoint des arguments des des diagrammes que vous pouvez après relayer sur votre compte Twitter et si vous si vous faites ça ben bien sûr vouses après potentiellement financer et cetera on
Pourrait citer aussi notre ami Jam de je sais pas sorcier qui nous avait t dans notre enfance c’est qui maintenant est un des actionnaires principal de webmia et qui a six chaînes YouTube et qui en permanence diffuse de la science mais sous nos modes d’influenceur sans forcément qu’on sache
Toujours d’ailleurs les personnes enfin les entreprises voilà donc là dans le livre on je ne me prononce pas sur sur Jamy mais par contre dans livre on se prononce sur docteur nozman qui est un autre youtubeur qui défend la science et qui par ex va faire une vidéo pour
Montrer comment on fabrique très bien des tunnels et comment des ingénieurs on un vrai savoirire pour fabriquer des tunnels avec pas de gens quand même qui ont des blouses big tout le long du de de la vidéo et donc là il y a toute une accélération qui est permise pour C de
Brouillage sur d’où vient le message est-ce que c’est par en bas ou est-ce que c’est l’industrie qui est accéléré par ces points là mais peut-être un point plus important et plus plus fondamental à mes yeux en tout cas c’est une autre stratégie qui est mise en place vis-à-vis de des milieux
Scientifiques c’est tout ce que décrit Nancy mlin dans son livre demmocrac in ch qui est toujours pas traduit et qui mon sera une bonne traduction pour un éditeur français et qui est la façon dont euh la la les les industriels finalement vont chercher à capturer un certain nombre de notions qui sont
Essentielles au fonctionnement de de la science et notamment la notion de liberté d’expression le free speech euh et comment ils vont le retourner le capturer et le rutiliser contre l’Université ça c’est c’est notamment mon mlein raconte comment sur le campus de George Mason University on va avoir une une réappropriation de l’héritage de
Canan et de l’équipe de du Public Choice et sont réarimage à des stratégies de lobbying à travers un centre qui s’appelle le makinac Center qui héberge un nom de de de lobby climatosceptique complètement impressionnant qui est sur le campus et qui va déployer des nouvelles stratégies afin de percuter l’état des savoirs
Scientifiques et notamment systématiquement présenter des formes de de de contre scientifique comme étant des choses biaisées politiquement ou euh qui ne respecteraiit pas la les diversité des points de vue des gens qui seraient contre voilà et donc là il y a une bon il y a une il y a une sociologie très
Facile à faire quand on y prend un peu de temps de de tracer ces financements là euh parce qu’en fait aux États-Unis vous avez accès au au formulaire de de des ta des taxations donc il y a des gens qui l’ont fait comme le sociolog Rober brûle qui a compté comme ça
Combien il a Moné comme ça 80 ONG en climatosceptique financé par le donur trust des frères coq et comment l’argent part de de l’argent ben du pétrole du char bon pour aller vers vers voilà mais c’est c’est des documents qui font 250 pages donc si vous prenez juste là c’est
La la char conventation vous avez 230 pages et puis vous voyez les universités le type d’organisations qui sont financé en permanence mais c’est souvent des des bout de campus des des organisations étudiantes des et donc c’est pas c’est c’est des c’est des gens qui ne sont jamais sortis de l’université disait
George mon bio mais qui en tout cas considèrent que ce qui se joue sur université est important et et et et l’attaque en règle elle se fait très fréquemment contre des universitaires qui sur le climat d’autres questions se voit accusé d’être partiel partial et cetera euh la capure du frpit c’est
Aussi cette stratégie c’est sur mainac Center Paron qu’on vous doit la la le concept de fenêtre d’overton c’est un peu l’idée que plus enfin si vous voulez réhabiliter une idée qui est complètement dépassée scientifiquement il faut réouvrir la fenêtre de discussion donc par exemple si vous êtes un peu critique de l’environnement vous
Faites venir un ultra climatceptique et quelqu’un qui est très très à gauche et vous vous posez au milieu et vous allez occuper ce que les matérial appelleent l’ extrême centre c’est-à-dire une position modérée entre une position complètement disqualifiée et une position voilà donc vous allez pouvoir vous opposer en libéral face à deux
Positions caricaturel et c’est un peu systématiquement ce que ce qu’opère aussi les les plateaux de télévision à la C news vous faites venir une position de gauche mais ultra minoritaire et hyper clivante et quelqu’un très très à droite et au milieu vous êtes là en train de faire le le présentateur
Équilibré sont tristes ça c’est ça ça c’est vraiment fabriqué par le le maenac Center euh on peut tracer ces arguments aussi dans des des fingant comme laaman entreprise Institute où il y a ce ce ce ce rapport qui est gratuit pouvez le télécharger en ligne là aussi c’est 150
Pages de concentré de de choses qui nous arrivent euh the politicol corct University où là en fait on va théoriser le fait que les chercheurs sont biaisés parce qu’en fait l’université fonctionne comme un tunnel de gauche c’est-à-dire qu’en fait les les doctorants de droite sont systématiquement découragés parce
Qu’ d’abord tous leurs enseignants sont des gauchistes mais en plus de ça euh euh comme ils sont plutôt attachés aux valeurs familiales faire une thèse reporte leur projet euh d’avoir des enfants et d’avoir une famille donc du coup bah ils sont découragés ils font pas de thèse euh et puis comme ça on
Fait une liste et donc en fait il y a un plafond de verre donc on reprend aussi toutes les terminologies euh euh visant à lutter contre les discrimination il y a un plafond de vert qui s’abat contre les euh les chercheurs enfin les docturant de droite donc à la fin il y a
Plus que des des gens de gauche et donc dans le rapport vous allez avoir des questionnaires envoyer dans l’université donc ça ça aussi si ça arrive ne répondez pas à ces questionnaires parce que je pense ça va être bientôt le cas ici on envoie des questionnaires dans les départements de sciences sociales et
Cetera en disant oui c’est pour mesurer la diversité enfin les opinions politiques des chercheurs voir un peu donc nous on est positiviste on répond donc on va dire bah oui on va c’est une enquête c’est sympa et à la fin vous avez des tableaux avec 90 % des
Sociologues sont gauche voilà on peut pas avoir une université publique financé qu’avec des militants et cetera donc on attaque la enfin comment dire on ce qui est de l’ordre de l’éthos professionnel ou disciplinaire va être recodé dans des termes uniquement partisans et ça permet de dire en fait
Il y a pas de diversité politique donc il faut fa fermer ces trucs là voilà c’est ça le l’argument et ça touche aussi bien sûr les étudiants qui sont réputés être complètement incapable de discuter replier sur l’identité politique être complètement incapable d’argumenter rationnellement ils sont devenus complètement irrationnels et
Notamment il y a cet ouvrage qui a un gros succès écrit par deux personnes lukanov et aid donc qui sont qui s’appelle the coding of the American mind en gros c’est des adolescents trop dorloté quoi on a trop dorloté l’esprit américain donc Jonathan he c’est un psychologue de Business School qui a
Théorisé l’idée qu’en fait les gens de les gens de de gauche en fait serait moral color blindness donc il reprend l’idée de Color blind on reproche au g de droit d’être color blind et lui non mais en fait les gens de gauche ils sont moral que le blindness en fait ils sont
Incapables de comprendre qu’il a des gens qui auraient d’autres morales notamment familial queux et donc il sont totalement sectaires et donc en fait il fait des typologie de de mentalité psychologique en fonction des orientations politiques il explique les gens de gauche sont intolérants par nature alors que les plus ouverts c’est
Les libertariens mais c’est vraiment je ne m pas c’est vraiment c’est papiers c’est ça et la la il a monté un mouvement qui s’appelle hérodox académie pour revaloriser la diversité politique dans le monde académique et revaloriser l’esprit de débat dans les universités c’est aussi une des stratégies qui passe par la le repérage
Systématique des profs qui suscitent des controverses ou qui parce que ça se passe pas bien avec les étudiants il va y avoir une vidéo qui tourne sur Youtube et cetera donc là la FA brestein euh c’est c’est l’exemple paradigmatique un enseignant qui est reproché d’avoir tenu des propos racistes les étudiants
Veulent plus l’avoir et cetera et donc là vous allez avoir tout ce cortège d’organisation qui se grève dessus pour faire exister la la la transgression avec un cycle expression euh transgressive contre réaction et puis dramatisation de ce qui s’est passé donc là il y a toujours un truc de dire aussi
Vous avez réouvert le champ du disciible fenêtre d’overton et puis quand quelqu’un est vraiment choqué parce que tiens on a invité un négationiste à l’université donc il y a des gens qui son jque en non mais attendez le free speech en fait on est obligé l’université la science c’est le free
Speech donc là il y a une forme de distorsion de ce que ce qu’est la la discussion scientifique il y a des dénoncés une fois qu’ils ont été réfutés ils ont été réfutés et on va pas refaire le débat sur Changer le plan en or ou
Des choses comme ça donc il y a des choses moment la science elle avance par zone de consensus et il y a une disturion de cet argument en disant en fait non la science c’est la liberté d’expression et donc c’est la liberté de parole et donc on a le droit de dire ce
Qu’on veut même si c’est faux parce que la vérité triomphe de la de la conflictualité donc là c’est ce ce jeu là de de de de d’avoir des des logiques d’avoir des transgressions pour être empêché de parler pour pouvoir dire mais en fait c’est moi le libéral et vous
M’avez censuré c’est bien décrit dans dans ce livre de David Renton qui raconte à la fois l’histoire du dplatforming dans les dans les dans les mouvements de gauche anglais depuis les années 70 donc on va confisquer le micro d’un de quelqu’un qui qui parle défend la guerre du Vietnam et cetera mais
Comment aussi ça a été digéré par les mouvements conservateurs et utilisé dans des stratégies on va dramatiser ça c’està dire on sait déjà que si on organise un événement qui va pas passer on va mettre dans la salle des gens avec des des des des vidéos prêts à filmer et
D’ailleurs on fer on fera la campagne sur le on peut plus rien dire voilà euh et donc là il y a une une une capture de la notion de free speech en retournement contre l’Université être pour la diversité des points de vue c’est être pour la vérité alors que la
Diversité des points de vue suppose aussi une invitation dans le cadre universitaire de persones dont on sait qu’elle disent des choses fausses donc là il y a quelque chose qui est qui est pas paradoxal c’est en gros pour défendre le free speech on transgresse une norme scientifique de base qui est
On discute qu’avec des preuves on discute avec des gens qui ont une forme d’argumentation et à travers des choses qui ont déjà été réfuté on on discute plus quoi donc là il y a une différence entre discussion scientifique et expression des opinions qu’on fin de d’ignorer et qui est systématiquement
Remise comme quelque chose qui qui fait trébucher les les chercheurs scientifiques je suis obligé d’avancer un petit peu mais bon ça va assez loin parce que aux États-Unis il y a des des sites où les étudiants sont encouragés à mettre Desf la liste des enseignants de gauche
En mettant les ver btines de ce qu’ils disent dans les cours et ça c’est financé par des gens là c’est un site j’ai fait un papier dans mouvement l’n dernière où je je je fais un peu la liste des financements de ça mais c’est toujours les mêmes types de de groupe
Financier d’ailleurs qu’on retrouve en fait c’est c’est quand même souvent le pétrole souvent le charbon souvent la silicone valallley version Peter Teal Elon Musk et cetera le cas le plus intéressant je trouve dans cette paysage là c’est fire la Foundation indival white un expression qui est fondé par lucanov
Donc qui est celui qui a fait le bouquin de codingman avec Jonathan Ed et fire c’est une fondation qui va venir en aide aux enseignants qui ont été attaqués essentiellement des fois ils font des rappeurs aussi parce que ça ça fait un peu on est proche des jeunes mais en
Fait l’année dernière c’est 93 cas aux États-Unis d’enseignants qui sont défendus par la fondation et cette fondation je me suis amusé à retracer dans les trucs fiscaux qui financec et c’est là aussi c’est quand même assez clair en fait c’est pas une fondation qui sort du ciel donc donc les avocats
Vont faire des litiges prendre en charge la défense des professeurs monter en épingle le cas le construire comme un cas public et cetera ce qu’on voit aussi arriver euh de plus en plus aux États-Unis euh dans ces stratégies là c’est la création d’ université où enfin on peut parler c’est c’est comme comme
En fait il y a plus de diversité dans les universités on va créer des universités où enfin on peut tout dire et donc il y en a deux qui ont été créés l’année dernière donc utx université of texas Austin mais avec un X en plus et donc là c’est euh pas mal silicone
Valallé enfin les gens qui interviennent c’est plutôt la mouvance cel qui a u et tout ça mais pas mal pas mal nouvelle technologie et puis a la version un peu plus littéraire c’est le Ralton College où là on peut encore dire des vieux trucs mais sans être embêté voilà donc
Là ça va encore plus loin c’est qu’en fait on crée des espaces à part construit sur cette idée que penser ça suppose de pouvoir avoir une libre expression alors pour dire tout ça c’est que les États-Unis mais en fait je pense pas euh donc je pense qu’on a des débuts
D’importation de ces logiques là alors bien sûr dans un champ politique français qui son histoire avec des distorsions tout n’est pas voilà mais on a eu de cas il y a quelques années il y a de 3 ans à le HSS sur après la vague meou av le bras étaé invité à intervenir
Pour parler du pouvoir social des femmes et donc dans la salle bon bien sûr des platformingétudiant arri Rach micro et il y avait déjà une journaliste du point avec une vidéo qui est postée aussitôt aussitôt le point s’est mis aussi à traduire systématiquement Quilet tout à l’heure le truc sur le centrisme
Manifesto là ça vient de Quilet qui est un site libertarien australien et donc régulièrement pegisast traduit ces textes dans dans le point voilà luc9 en fait pour moi l’équivalent en terme de propos dire les étudiants c’est une génération françaé qui n’écoute pas B le bouquin de Caroline Forest en fait c’est exactement
Le même type d’argument on a une génération français qui est pas capable de discuter on veut nous canceller dès qu’on veut faire une une quoi que ce soit et c’est insupportable et et puis alors après côté de news magazine le le le fait d’associer l’écologie à l’irrationalité ou dire que l’université
C’est le repère de cette des gauchistes c’est quelque chose que voilà monant est relativement installé comme traitement médiatique alors le problème c’est jusqu’où ça va aller et jusqu’où ça peut aller donc d’bitude je suis une sorti sur sur Bronner mais bon on va l’éparner cette fois-ci mais euh là par exemple
Avant-hier donc on a eu le président de laffice je terminerai sur cette dernière slide qui euh le présidon de l’association française transformation scientifique dont on mène faire l’histoire donc est Jean-Marie euh euh Bréon euh qui euh François pardon François Marie Bréon qui euh a fait une une visite du laboratoire sur le climat
Dans lequel il travail pour les gens du rassemblement national parce qu’en fait euh ils avent eu ce propos NZ dans responsable du frond national disant que le JEC exagéré euh dans tes propos donc lui il a organisé au nom de laaffich une visitepé REM nationale en expliquant
Voilà la science état politique et donc il y a pas de raison on peut inviter remement national et donc là pour moi il y a une forme de comment dire de de quelque chose qui s’est un peu perdu en chemin euh sur les conditions de possibilité de l’activité scientifique
C’estàd en fait c’est quelque chose qui est très visible par exemple dans les années 30 dans l’un rationalistme c’est que pour eux euh il y a un lien entre la possibilité d’avoir des statuts scientifiques une autonomie de recherche scientifique une autonomie de pensée et le type de régime une politique canère
Par exemple ça c’est quelque chose qui sur le cas allemand par exemple est très visible mais pas que Louis lapiic en 1936 raconte notamment qu’il est allé en Italie qu’il a vu le régime de Mussolini il a vu qu’il avait des réalisations mais qu’en fait plus qu’un amour
Purement idéaliste de la science il est d’abord attaché aux liberté et donc là il y a une forme de comment dire de de de retournement sur lui-même de l’argument de la poliolitisme de la science qui perd de vue les connaissances sociales de possibilités de la science et ça je je pense qu’il y
A quelque chose qui qui est perdu là c’est en gros dans tous les pays où des copains de rassemblement national ont pris le pouvoir en fait la premier endroit qui sont visés c’est c’est les Département de philosophie les départements de science humaines et le rapport à la science il est beaucoup
Plus autoritaire et beaucoup plus instrumental dans les régimes autoritaires ça c’est quelque chose qui est perdu donc bien sûr ce n’est que la moitié de la face parce que comme tu l’as dit il y a aussi d’autres formes d’engagement et je le vois bien depuis que les bouquins sont sortis extinction
Rébellion avec sa version scientifique en rébellion et cetera mais là c’est gén générationnel c’est en fait Bron pour moi c’est la génération plus en plus âgée en fait euh celle qui justement a connu euh plutôt la grande phase patron scientifique bureaucratie savante application industrielle et cetera les plus jeunes euh sont beaucoup plus
Critiques mais euh ils n’ont pas forcément pied dans ces vieilles structurations ces vieilles organisations rationalistes ils vont prendre directement des positions sur l’environnement beaucoup plus explicite donc là voilà c’est pour moi c’est un peu la fin le la boucle qui qui me manquait euh on peut ça on va peut-être
S’arrêter là mais je pense que là il y a une accélération et une importation de ce type de de de mots d’ordre qui est assez qui est assez terrible et qui voilà qui qui va finir par affecter y compris la France alors que paradoxalement euh on a peut-être c’est
Un pays qui était un peu moins exposé au financement direct de ces pseudos instituts et qui avait une tradition d’engagement public pour la science non financé et amateur qui était plus fortte que dans d’autres dans d’autres pays VO merci [Applaudissements] beaucoup