Merci pour cette conférence et pour le microphone(on entend beaucoup mieux). Je suis iranien d’origine et une grande partie des iraniens se trouvent dans la même position que vous décrivez..faire des îlots de stabilité en attendant que ça s’écroule et que ça change. C’est dure à vivre, difficile à accepter, mais malheureusement dans l’état actuel pas d’autres solutions. Malheureusement Ça fait 40 ans que ça dure…. Bien à vous.
Mieux réfléchir, nest-ce pas Ré… fléchir, s'aligner intérieurement à Notre LUMIERE COSMIQUE HAUTE, demandant de savoir "ce que l'on ne sait pas encore" ? Sachant que la conscience est en intrication quantique avec le tout, au choix de nos attentes d'informations plus larges intriquées par télépathie intuitive. Déjà le climat local on ne peut pas s'en foutre…, car comme je l'ai vérifié le 28 fév. 1969 en criant "C'est ASSEZ !" à un séisme de 7,8 alors à Ra…bat au Maroc, lui arrêté net… Et ainsi de suite concernant les craintes intriquées et retournées de tornades, foudre, pluies torrentielles…, pour faire cesser les ténèbres de croyances "d'impuissance intérieure" comme celles concernant nos MAL à DITS, MES DITS CA MENT, qui CALENT…, etc.
Le grand remplacement de la science par la conviction a commencé avec l’obtention du baccalauréat par le plus grand nombre qui a pu accéder à n’importe quelles études supérieures. Ils sont sortis d’abord à bac +2, il y a 40 ans, maintenant à bac + 5, en ne connaissant rien, mais bardés de certitudes.
Encore une excellente conférence !! Oui oui c'est une période d'obscurantisme que nous traversons…espérons quand même qu'elle ne durera pas 1750 ans !!!!
Toujours un régal de vous écouter Mr Beauzamy. J'adore votre ton non politiquement incorrect et vous êtes un homme cultivé et fin d'esprit. En tant que toxicologue formée dans les années 80, j'ai dépassé le stade d'être désabusée, je suis devenue indifférente .Je ne peux amener de la science toxicologique que dans des procès (et çà marche plutôt bien au demeurant , encore que…). Pour le reste, même plus envie d'écrire un livre à des ânes qui n'ont pas soif et à des gens qui ont leur avis sur lequel je n'ai plus envie d'entrer en conflit : aluminium vaccinal, glyphosate, métaux lourds, perturbateurs endocriniens, pesticides, parabens… N'importe quelle molécule chimique fait peur et suscite des réactions irrationnelles que ce soit des consommateurs comme des décideurs. Autant de peur fantasmées ne reposant sur aucune données scientifiques sérieuses, surtout ici en France. .Mon rôle consiste à dégonfler des peurs irrationnelles et cela ma fatigue. Il en est de même des donnés épidémiologiques : vous pouvez amener les données, des gens se fâchent car cela heurte leurs propres croyances. Cela devient désespérant et on finit par ne plus en avoir rien à faire , plus envie de chercher à convaincre. J'ai vu des décisions aberrantes prises par l'Etat, dont une malgré l'avis de 3 toxicologues (dont moi) qui avaient rendus le même avis chacun de leur coté concluant qu'il n'y avait pas de risque. On me répond que c'est de la communication. Il est plus important de veiller à satisfaire France 3 région que de décider sur des données scientifiques Donc j'envoie ballader les jourrnalistes quand ils me contactent, comme encore aujourd'hui M6 pour une sombre histoire de cosmétiques… Pas envie de jouer à ce jeu malsain qui consiste à faire peur pour des broutilles et à la fermer pour des vrais sujets de préoccupation qui ne doivent pas diffuser . Nous vivons dans un monde hypocrite de faux semblants.
Bonjour Bernard. Juste un point de divergence. Tu prends le parallèle de la force sur la surface pour expliquer qu'il n'y a pas de solution globale. Or, initialement dans ton exposé, tu dis que le système va s'effondrer et qu'il est donc dans un état instable. C'est là que je vois la contradiction. Une force infime, mais bien placée, offre la possibilité d'avoir une solution globale en précipitant la chute pour ensuite reconstruire. Il en va ainsi de chaque domaine. Tu fais largement référence à la pseudo thèse du réchauffement climatique, sûrement a-t-elle un angle d'attaque par lequel elle est faible et pourrait facilement chuter. Il suffit de le trouver.
11 Comments
Merci pour cette conférence et pour le microphone(on entend beaucoup mieux). Je suis iranien d’origine et une grande partie des iraniens se trouvent dans la même position que vous décrivez..faire des îlots de stabilité en attendant que ça s’écroule et que ça change. C’est dure à vivre, difficile à accepter, mais malheureusement dans l’état actuel pas d’autres solutions. Malheureusement Ça fait 40 ans que ça dure….
Bien à vous.
Mieux réfléchir, nest-ce pas Ré… fléchir, s'aligner intérieurement à Notre LUMIERE COSMIQUE HAUTE, demandant de savoir "ce que l'on ne sait pas encore" ?
Sachant que la conscience est en intrication quantique avec le tout, au choix de nos attentes d'informations plus larges intriquées par télépathie intuitive.
Déjà le climat local on ne peut pas s'en foutre…, car comme je l'ai vérifié le 28 fév. 1969 en criant "C'est ASSEZ !" à un séisme de 7,8 alors à Ra…bat au Maroc, lui arrêté net… Et ainsi de suite concernant les craintes intriquées et retournées de tornades, foudre, pluies torrentielles…, pour faire cesser les ténèbres de croyances "d'impuissance intérieure" comme celles concernant nos MAL à DITS, MES DITS CA MENT, qui CALENT…, etc.
Merci pour votre humour et votre approche de la connerie ambiante.
Ça fait du bien par où ça passe.
Il y en un qui n écoute rien dans la salle
Le grand remplacement de la science par la conviction a commencé avec l’obtention du baccalauréat par le plus grand nombre qui a pu accéder à n’importe quelles études supérieures. Ils sont sortis d’abord à bac +2, il y a 40 ans, maintenant à bac + 5, en ne connaissant rien, mais bardés de certitudes.
Encore une excellente conférence !! Oui oui c'est une période d'obscurantisme que nous traversons…espérons quand même qu'elle ne durera pas 1750 ans !!!!
Rencontre Alexandre le Grand Diogène : 340 av JC, pas 240 !
Ceci dit, exposé absolument génial !
Toujours un régal de vous écouter Mr Beauzamy. J'adore votre ton non politiquement incorrect et vous êtes un homme cultivé et fin d'esprit. En tant que toxicologue formée dans les années 80, j'ai dépassé le stade d'être désabusée, je suis devenue indifférente .Je ne peux amener de la science toxicologique que dans des procès (et çà marche plutôt bien au demeurant , encore que…). Pour le reste, même plus envie d'écrire un livre à des ânes qui n'ont pas soif et à des gens qui ont leur avis sur lequel je n'ai plus envie d'entrer en conflit : aluminium vaccinal, glyphosate, métaux lourds, perturbateurs endocriniens, pesticides, parabens… N'importe quelle molécule chimique fait peur et suscite des réactions irrationnelles que ce soit des consommateurs comme des décideurs. Autant de peur fantasmées ne reposant sur aucune données scientifiques sérieuses, surtout ici en France. .Mon rôle consiste à dégonfler des peurs irrationnelles et cela ma fatigue. Il en est de même des donnés épidémiologiques : vous pouvez amener les données, des gens se fâchent car cela heurte leurs propres croyances. Cela devient désespérant et on finit par ne plus en avoir rien à faire , plus envie de chercher à convaincre. J'ai vu des décisions aberrantes prises par l'Etat, dont une malgré l'avis de 3 toxicologues (dont moi) qui avaient rendus le même avis chacun de leur coté concluant qu'il n'y avait pas de risque. On me répond que c'est de la communication. Il est plus important de veiller à satisfaire France 3 région que de décider sur des données scientifiques Donc j'envoie ballader les jourrnalistes quand ils me contactent, comme encore aujourd'hui M6 pour une sombre histoire de cosmétiques… Pas envie de jouer à ce jeu malsain qui consiste à faire peur pour des broutilles et à la fermer pour des vrais sujets de préoccupation qui ne doivent pas diffuser . Nous vivons dans un monde hypocrite de faux semblants.
Intéressant, mais ces réferences incessantes – et largement déplacées – à la « théorie de la race » hitlérienne sont assez pénibles.
Bonjour Bernard. Juste un point de divergence. Tu prends le parallèle de la force sur la surface pour expliquer qu'il n'y a pas de solution globale. Or, initialement dans ton exposé, tu dis que le système va s'effondrer et qu'il est donc dans un état instable. C'est là que je vois la contradiction. Une force infime, mais bien placée, offre la possibilité d'avoir une solution globale en précipitant la chute pour ensuite reconstruire. Il en va ainsi de chaque domaine. Tu fais largement référence à la pseudo thèse du réchauffement climatique, sûrement a-t-elle un angle d'attaque par lequel elle est faible et pourrait facilement chuter. Il suffit de le trouver.