Nucléaire, un mensonge bien français

Industriels et politiques, copains comme cochons, pour nous arnaquer. Comme d'habitude

Pour l'idée de relâchement : la différence avec une fuite est que le tritium se produit par la dégradation de l'uranium ou du plutonium par exemple. Ainsi le plutonium ou l'uranium ne fuit pas mais les éléments à l'origine de leur dégradation qui sont plus légers, moins radioactifs et donc moins dangereux eux peuvent être relachés car traversent les différents couches de protection car gazeux dans le cas du tritium.

Merci c'est bien de remettre les points sur les I et de nous faire ouvrir les yeux sur ces politiques qui nous manipulent et au final nous rackette…

on fait quoi alors ? vélo pour se déplacer , bougie pour s éclairer et un poney dans la chambre pour se chauffer ? sans oublier de rouvrir les centrales charbons ……. Les menteurs seraient ils les conteurs dans ce mytho-reportage ……? MDR !

Dans le nucléaire, y a intérêt à bien maitriser le vocabulaire.

28:43 La présence de tritium dans l'eau à hauteur de 400 becquerels par litre peut sembler impressionnante au premier abord, mais il est important de rappeler que cela reste très en dessous des seuils considérés comme dangereux pour la santé.

L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) fixe une limite de 10 000 becquerels par litre pour l'eau potable. Cette valeur a été définie avec des marges de sécurité importantes pour garantir la protection de la santé humaine. À titre de comparaison, une eau contenant 400 Bq/L ne représente qu'une fraction minime de cette limite.

Le tritium, bien que radioactif, émet des rayonnements bêta de très faible énergie. Ces rayonnements n'ont aucun impact externe car ils ne traversent ni la peau ni les matériaux courants comme le papier. Même en cas d'ingestion ou d'inhalation, le tritium est rapidement éliminé par le corps, principalement via les urines.

Ainsi, une concentration de 400 Bq/L dans l’eau ne présente aucun risque notable pour la santé humaine, que ce soit à court ou à long terme. Ces niveaux sont considérés comme sans conséquence biologique par les experts en radioprotection.

Le documentaire, présente un point de vue alarmiste en tentant une nouvelle fois de dépeindre le nucléaire comme une catastrophe

Ce documentaire est énervant, des gens qui ne sont absolument pas renseigné sur les procédés du nucléaire ainsi que les organismes de surveillance comme l'IRSN ne disent que des conneries.
Par le passé certe il y a eu des erreurs mais les norme de sécurité n'étaient pas les mêmes, mais aujourd'hui c'est clairement maitrisé et l'énergie la plus propre quoi qu'ont en dise.

l'uranium fondu n'est pas comme ça
Chercher des photos du corium de Tchernobyl
"le pied d'éléphant" pour voir a quoi ça ressemble
et le gars serait mort si il s'était vraiment approché
de corium…

0:37 137 c/s (chocs par seconde) cela peut faire peur mais c'est une valeur assez commune (sur un sol granitique on est autour des 200…)

Accident numero un: problème résolu comme prévu par les ingénieurs, pas de conséquences. Le journaliste: "Accident majeur".

Acident numero deux: Des faibles quantités de plutonium ont été rejetés dans la Loire pour éviter que cela empire. Illégal du point de vue des régulations mais à priori solution très efficace et peu dangereuse. Pas de communication dans la presse pour éviter une panique sur pas grand chose, ben oui surtout en 1980… Les gens étaient bien peu informés, sur tout à l'époque, et paniquaient sur tout, ce qui est malheureusement normal faute de pouroir accéder facilement à des infos fiables.

Le journaliste "Oui mais c'est illégal!" et ils parlent à la personne qui est parfaitement rationelle en mode "HAHA! JE T'AI EU!! avec la pettie musique comique et tout. Zero recherche sur la dangerosité réèlle et l'ampleur de la pollution en question, bien pratique.

La Hague: Oui en effet il y a des problèmes. Les politiciens ont rarement les compétences pour prendre les bonnes décisions, comme sur le choix final d'un lieu de dépot. Mais le Tritium est un gas quasi inoffensif…. Le rayon d'action de ses ondes très faibles est de 6mm.

Les différents éléments radioactifs et les types de radiation changent tout. Le Tritium dégage une très faible quantité de rayons, voir la documentation scientifique sur le sujet. Il est utilisé dans un grand nombre d'objets comme les machins fluorescents dans les indicateurs d'issue de secours etc. Sur cette grande quantité de déchets, seule une minuscule fraction est effectivement dangereuse. Et n'est pas stockée n'importe où…. Jancovici en parle très bien et donne les données dans toutes ses conférences (après, sa conclusion sur les mesures à prendre est un peu bizarre mais c'est un autre problème).

L'uranium appauvri est inoffensif à moins d'en respirer/ingérer la poussière, comme dans un tank détruit par un obus à uranium appauvri qui a été pulvérisé. L'utilisation de ce materiau dans les obus est un vrai scandale en soi, qui a fait des victimes, mais c'est un autre débat, le stockage n'est pas un souci.

"Si on inclut cet uranuim dans les déchets". Des tas de fûts avec des professionnels qui bossent tout autour vu le peu de danger. L'uranium appauvri c'est pas juste "de l'uranium", mot qui est intentionellement utilisé pour faire peur. Rien à voir avec l'Uranium pur et non traité.

Oui évidemment qu'il est stocké, les écolos ont fait fermer les centrales de recherche… Et on ne fabrique plus beaucoup de munitions. Cela reste une ressource stratégique.

Impact sur la facture. Ca a un peu mal vieilli cette histoire maintenant que le prix a explosé à cause des renouvelables, et de l'UE imposant un tarif de base à EDF, ne tenant pas compte du fait que notre énergie nucléaire est bien moins chère justement.

Et l'entretien négligé, la filière qui a été laissée à l'abandon pour finir quasi-abandonnée avant la guerre en Ukraine? C'est qui déjà qui a réussi à faire plier le politique et à lui faire progressivement abandonner le nucléaire justement? Ca serait pas Greenpeace et son orchestre?

Elle parle des déchets à haute activités (HA)

Voila la riposte des bobos ecolo qui veulent absolument des éolienne qui mettent des centaines tonnes de carbones dans l'air a chaque fois qu'il faut en produire une et elles ne durent que 10 ans mais ils appellent quand meme cela renouvable

Super reportage merci et bravo

Combien d'accidents du travail dans l'industrie des éoliennes ?

Un reportage à charge bien pathétique par son parti prix.

😂😂😂😂😂😂

Haha, on ose appeler cela un documentaire ? Documentaire à charge, questions orientées, aucune expertise réelle et bourré de sophismes.
bienvenue à la propagande !

Documentaire à charge contre le nucléaire, fait par un anti nucléaire ( je ne fait qu'utiliser les mêmes raccourcis présent dans ce documentaire). Alors oui le nucléaire est dangereux c'est une réalité, oui les radiations sont mortelles c'est une réalité, oui les déchets nucléaires sont une réalité et oui l'industrie du nucléaire coûte beaucoup d'argent. Ok on a enfoncé des portes ouvertes… Bravo!!!
Bon du coup on fait quoi??? on utilise quelle énergie pour s'éclairer, se chauffer, se divertir, se nourrir, se vêtir…???
Allez demain on arrêtes le nucléaire et on remplace tous les réacteurs par quoi? Quelle source d'énergie pourrait convenir?
Du nucléaire? Non trop dangereux et puis c'est le sujet du documentaire…
Du pétrole? Non c'est caca ça émet du CO2, des particules fines, ça détruit la planète…
Du gaz? Non c'est pareil que le pétrole
De l'éolien? C'est bien ça ça ne pollue pas… Enfin si un peu car il faut fabriquer les éoliennes mais bon on s'en fou car les matières premières ne viennent pas de chez nous (mais du coup la source d'énergie pour la production de ces éoliennes et la pollution qui en résulte on en fait quoi???) Et ça dure combien de temps une éolienne? On en fait quoi après?
Du solaire??? ça ne pollue pas… Ah merde! C'est comme l'éolienne ça pollue aussi… et puis il faut aussi savoir ce qu'on va en faire en fin de vie…
De l'hydroélectricité des barrages? Ca c'est bien! Ca ne pollue pas trop ou alors juste à la construction… euhhhh attendez… On inonde quelles parties du pays pour construire les barrages qui seront nécessaire à remplacer le nucléaire??? Et les populations qu'ont va devoir déporter de la zone à inonder pour les mettre en lieu sûr?
Des énergies issues de carburant biosourcés??? Ah ça c'est vraiment une bonne idée!!! on va faire ça!!! Mais du coup, on retire la nourriture à combien de milliard d'individu? On arrive déjà pas à nourrir convenablement toutes les personnes qui habitent sur notre belle planète bleu…

PUTA1N RITAL T'ES CHIANT!!!

Bah oui mais" rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"!!! et c'est pas moi qui l'ait inventé c'est Lavoisier …

Vous voulez faire de l'énergie? Il faut consommer une matière première pour en faire donc vous aurez forcément des déchets. Du coup la solution pour ne pas polluer c'est de ne rien faire du tout!
Donc mesdames et messieurs les défenseurs de la planète:
Arrêtez de vous divertir (tv, ciné, téléphone), ça pollue
Arrêtez de vous chauffer, ça pollue
Arrêtez de vous éclairer, ça pollue
Arrêtez de vous nourrir, ça pollue
Arrêtez de vous vêtir, ça pollue

Vous voulez que la planète aille mieux? Eradiquer toute source de pollution sur terre donc toutes les machines…
Mais du coup les hommes, les animaux et les plantes aussi polluent "naturellement"??? du coup on éradique tout? on fait de notre planète, une planète stérile à toute forme de vie connue ou inconnue sur terre?
EUH…

Voilà comment on pousse un raisonnement jusqu'à l'absurde…

Je n'ai rien contre les démarches écologiques, je n'ai rien contre les personnes écologiques, je n'ai rien contre l'écologie en elle-même.
Cependant j'en ai juste marre des pseudos-écologistes qui se permettent de tout critiquer avec un raisonnement poussé à l'absurde, du coup je l'ai fait pour vous dans ce commentaire…
Tout ce qu'on peut faire c'est composer avec notre environnement, trouver une équilibre entre l'utilité d'un système et la pollution produite et le comparer à un autre système.
Le nucléaire est dangereux? oui
Le nucléaire est dangereux par rapport à une autre source d'énergie? ça dépend de la source d'énergie en face et des dégâts que cette source pourrait occasionner …

Pour moi le débat s'arrête là
Pour ceux qui auront tout lu et qui veulent commentez, répondez juste juste un petit " lu et s'en tape" dans votre commentaire histoire d'égayer un peu l'espace commentaire.
NB: je ne suis expert en rien et mon avis n'a pas pour but de vous convaincre de quoi que se soit. Ce commentaire est juste là pour "divertir" donc merci de ne pas inscrire d'insultes

Et passez une bonne journée 😉

Reportage orienté de gauchistes qui n'y connaissent rien. Aucun intérêt.

Et oui chez EELV ils sont les seuls capables de combattre la PETOMANIE des BOVINS et des HUMAINS qui mangent des haricots, des artichauts, des topinambours etc. pour protéger la couche d'ozone. Sans compter toutes les interventions NUISIBLES de tous leurs gourous antérieurs HULOT et les actuels toujours aussi déjantés ils nous bassinent à 500%.

Qu’ils se cachent sous terre avec leurs seuls vrais copains LES VERS DE TERRE qui eux sont très utiles

Il faut peut-être aussi clarifier, que les réacteur ou il y eu les deux accidents sont de type UNGG (réacteur refroidis avec du CO2) Réacteur de 1 ère génération à double usage: militaire et civique, et que le dernier réacteur de ce type a été arrête en 1994. Ces deux accidents ont ete cause par le bouchage des canaux de refroidissement qui ont empêchés la "circulation" du refroidisseur (Gas CO2). Ce type de bouchage sont impossibles dans le réacteurs actuels (refroidis a l'eau, on les appelle REP (réacteur a eau pressurise)) et de design complètement different