Enseignement 2022-2023 : Philosophie du langage et de l’esprit
Séminaire du 04 mars 2024 : La « foutaise » dans le débat public à la lumière de Frankfurt et d’Austin
Intervenante : Marie Guillot, Université Paris Nanterre
La « foutaise », discutée en philosophie depuis le célèbre essai de Harry Frankfurt, « On Bullshit » (1986), est une façon particulière de saboter l’intégrité du discours qui prolifère dans certains contextes contemporains de parole politique. Pourquoi, dans ces contextes, est-il si difficile de mener des débats productifs ? L’analyse classique de Frankfurt n’offre que des ressources limitées pour le comprendre. Elle ignore les exemples de foutaise qui ne concernent pas des assertions mais d’autres actes de langage, ainsi que les cas où la foutaise, loin de se cacher, est manifeste, voire ostentatoire. Je défends une conception étendue et non assertorique de la foutaise qui permet de caractériser plus précisément ses différentes formes, et le dommage spécifique qu’elle inflige à l’exercice du débat public.
Retrouvez le cycle complet des séminaires :
https://www.college-de-france.fr/fr/agenda/seminaire/philosophie-du-langage-et-de-esprit-3
Chaire Philosophie du langage et de l’esprit
Professeur : François Recanati
Retrouvez tous ses enseignements :
https://www.college-de-france.fr/chaire/francois-recanati-philosophie-du-langage-et-de-esprit-chaire-statutaire
Le Collège de France est une institution de recherche fondamentale dans tous les domaines de la connaissance et un lieu de diffusion du « savoir en train de se faire » ouvert à tous.
Les cours, séminaires, colloques sont enregistrés puis mis à disposition du public sur le site internet du Collège de France.
Découvrez toutes les ressources du Collège de France :
https://www.college-de-france.fr
Suivez-nous sur :
Facebook : https://www.facebook.com/College.de.France
Instagram : https://www.instagram.com/collegedefrance
X (ex-Twitter) : https://twitter.com/cdf1530
LinkedIn : https://fr.linkedin.com/company/collègedefrance
[Musique] [Musique] ben j’ai le plaisir d’introduire aujourd’hui Marie Diot quiav d’habitude en Grande-Bretagne à l’Université d’Essex mais maintenant est à l’université de nanter donc c’est un plaisir de de l’avir après un certain temps d’habitude elle travaille sur des thèmes touchants au Soi à la subjectivité la phénoménologie et
Aujourd’hui elle va nous parler d’un thème assez différent qui est la fouaise dans le débat public et nous sommes impatients de l’entendre toi Marie alors je voudrais commencer par vous remercier très vite vivement François Ranati pour euh votre accueil dans dans ce séminaire euh effectivement donc le thème est un
Thème récent pour moi et sans doute le reflet de une décennie une décennie de vie en en Grande-Bretagne notamment dans la Grande-Bretagne de Boris Johnson eu alors euh il n’y a pas un lien très direct avec le cours de ce matin euh simplement je vais étudier des cas où le propos
Donc de l’énoncer porte sur les règles de la communication elle-même alors propos en un sens qui toutefois n’est pas explicite donc j’y arriverai à la fin d’exposé l’objet de ces exposés c’est la fouèse terme technique dans ce contexte c’est le phénomène que Harry Frankfurt a baptisé en anglais bullshit dans un
Célèbre essai de 1986 alors je vais tout de suite en donner un exemple euh pendant la campagne de 2016 sur le brexit au royaume- uni le camp pro brexit euh avait ce ce bus de ce bus de campagne donc harborant un slogan qui est devenu très très proéminent dans la campagne slogan
Suivant nous envoyons 350 millions de livm Lig à l’Union européenne chaque semaine finançons plutôt notre système de santé publique alors je vais me concentrer d’abord sur la première partie de ce slogan nous envoyons 350 millions de livres sterling à l’Union européenne chaque semaine c’est là un exemple donc de bullshit ou FISE pourquoi
Alors les autorités officielles ont rapidement dénoncé le fait qu’en fait le chiffre était erronné mais ce n’est pas la fausseté de l’énoncer qui est en fait un exemple de fèse c’est le fait suivant même une fois que la fausseté a été établie et ce de façon très publique et bien le camp
Brexit a continué à utiliser ce slogan ce qui suggère que la la campagne ne ne considérait pas comme le fait de savoir si l’énoncé était vrai ou non sa fausseté ou sa vérité était sans pertinance pour son usage donc comme point de départ minimal et dans dans l’esprit de frankft donc on
Peut on peut dire que la fouaise c’est ce que l’on fait lorsque l’on parle d’une manière qui est motivée par une attitude psychologique particulière le fait de ne pas accorder d’importance euh à la vérité ou la fausseté en l’occurrence de ce que l’on dit une forme de négligence ou
D’insouciance d’indifférence euh à la vérité dans le l’analyse qu’en fait frankckft alors je vais faire une petite remarque terminologique ici euh donc l’essai de de de franft dans la traduction française s’ouvre sur ces mots l’un des traits les plus caractéristiques de notre culture est l’OM présence du baratin le traducteur a
Choisi une double traduction baratin et connerie euh si vous m’excuser une grossièrté de plus encore une fois ce sont des termeda et euh il offre également une un ensemble de synonymes en traduisant d’autres termes dans le texte de francft je me demande jusqu’à quel point les mots fumisterie
Et conneries se recoupent je partirai du principe que les deux mots sont très voisins black max black donc propose toute une série de synonymes de fumistererie charlatanisme blague bêtis balhivne boniment fouaise blab bla bla sornette alors comme Pascal Angel par exemple dans les vis de l’esprit c’est
Pour ma part le terme de foutaise que je pré que je préfère parce qu’il exprime bien l’attitude caractéristique donc du baratineur ou du bonimenteur celui qui manque de sérieux quand il parle ou si vous me pardonnez encore une fois un terme d’art qui s’en fout donc euh c’est
Le terme que je vais utiliser euh de préférence alors dans le le contexte du de la campagne en vue du référendum sur le brexit euh les deux camps opposés euh ont euh commis on on produit des exemples de de fouè ça a été documenté et discuté euh et le public des deux côtés
S’est senti privé d’un débat de qualité euh il y a eu donc des études notamment en sociologie montrant que le la la population a eu l’impression d’un débat de très mauvaise qualité d’un d’un débat qui même avait été absent d’une certaine façon et il me paraît plausible que la
Prévalence de la fouaise ait eu quelque chose à voir avec ce sentiment que le débat avait été escamoté et de façon plus générale cette dégradation du débat public est caractéristique des contextes où la fouaise est très présente un autre exemple c’est le discours politique aux États-Unis sous la présidence de Donald
Trump et peut-être au-delà un autre exemple c’est le le discours de propagande dans la Russie contemporaine qui a été discuté notamment par Peter pomeronev et Macha Gessen donc dans de tels environnements il est très difficile de prendre part à des débats publics qui sont véritablement productif qui mène quelque part les débats tendent
À se se dissoudre en slogan polarisé en répétition d’éléments de langage en invective et ainsi de suite je vais dire quelques mots également préliminaire sur cette notion de débat public ici ce que je veux dire par débat public c’est un phénomène spécifiquement politique à savoir des discussions par ou pour le
Public et qui porte sur la conduite des affaires publiques qui porte sur la chose publique sur des sujets d’intérêt général et donc le débat public entendu en ce sens c’est en quelque sorte le médium de la vie politique dans un contexte en tout cas de République où il y a bien une rest
Public et ces débats qui sont idéalement en tout cas fondé en raison bien qu’il puissent être et peut-être soit souvent adversatif sont en même temps relèv en même temps d’une d’un effort collaboratif parce qu’ils tendent vers une forme de coordination sociale il s’agit de se décider de façon
Collective en faveur par exemple d’une action commune ou d’une croyance commune qui va être intégré à au socle commun de croyan publiqu alors je vais simplement énumérer quelques exemples représentatifs loin d’être exclusif le débat public donc en ce sens assez restreint cela inclut les débats parlementaires les campagne électorale les les éditoriaux les
Lettres ouvertes dans les journaux traditionnels et puis aussi les fils de discussion sur des sujets d’intérêt général sur les réseaux sociaux on peut penser à toutes sortes d’autres exemples le plan pour aujourd’hui est le suivant je vais essayer de donner des éléments pour essayer de répondre à la question quelle est la
Nature du dommage infligé par la Fouthèse au débat public avec l’hypothèse qu’il s’agit d’un dommage spécifique la première partie partira de la la conception standard de la fouaise celle de frankft donc et je j’essaierai de montrer que cette conception standard encourage de façon assez naturelle une certaine analyse euh peut-être simple et intuitive
Euh du du problème le problème de savoir quel est le la nature du dommage posé par la Fouthèse dans le casadre du débat public analyse selon laquelle en gros la foutthèse nuit au débat public en le rendant interminable et en bloquant sa progression vers une conclusion et donc
Vers la coordination sociale qui est son but dans la deuxième partie euh je j’esserai de montrer que cette conception traditionnelle elle est fondée sur une vision indument assertorique une vision trop limitée restreinte à l’assertion de la communication et notamment de la Fouthèse et donc je proposerai une conception élargi de la
Fthèse qui couvre la possibilité de produire de la Fouthèse à travers des actes de langage qui ne sont pas des assertion et j’émettrai l’hypothèse selon laquelle la ins souciance ou la négligence ou l’indifférence ou mieux l’irrespect caractéristique de l’attitude du fauteur de fèse euh cette indifférence et cetera donc
Sont dirigé non pas vers la vérité mais plutôt vers une ce que j’appelle confiance normative notre confiance collective dans les fait que les normes sont respectées et puis dans la trè partie de cet exposé euh je montrerai que cette cette conception élargie donc de la Fouthèse mène à une compréhension différente de
La manière dont la fthèse nuite au débat public au lieu de dire qu’elle euh rend difficile la progression des débats vers une conclusion j’essaierai de montrer que la fouaise rend difficile de de débattre euh même de commencer le débat en installant une forme de en en en en
Créant un contexte où ceux qui voudraient débattre sont en quelque sorte réduits au silence et j’utiliserai une notion issue de la philosophie du langage féministe avec notamment rington qui est celle d’invalidation illocutoire pour essayer de comprendre comment la fouase parvient donc à réduire au silence le débat
Alors je vais d’abord dire quelques mots sur la conception standard de la foutess donc celle de celle de frankft euh il y a beaucoup de raisons de penser que la communication est gouverné par des normes par exemple la norme de vérité tous les locuteurs sont tenus de
Dire ce qu’ils croient être la vérité nous ne le faisons pas toujours mais nous sommes toujours sous l’autorité de cette norme au sens au moins où nous sommes blâmables si nous ne disons pas vrai euh et par rapport à cette norme particulière il existe différentes formes de déviation ça c’est l’intuition
Donc centrale de frankf il y a le cas du mensonge où un locuteur exploite la norme de vérité pour manipuler son interlocuteur qui croit que la norme est respectée et puis par contat il y a le cas de la fouè où le locuteur est indifférent à la NME de
Vérité il il ne lui importe pas de savoir si ce qu’il dit est vrai ou faux c’est important pour le menteur en tout cas dans les cas paradigmatiques de savoir où se situe la vérité pour mieux la cacher à l’interlocuteur pour celui qui se livre à la cela n’a pas d’importance est-ce que
C’est c’est moi qui ai produit ce je crois pas avoir fait un geste particulier donc franft capture ce contraste dans les termes suivants sa déclaration donc le lorsque le le le bonimenteur parle n’est fondé ni sur la conviction de dire vrai ni comme c’est le cas de tout mensonge
Sur celle de proclamer des choses fausses pour moi cette absence de tout souci de vérité cette indifférence à l’égard de la réalité des choses constitue l’essens même du baratin donc les menteurs sont sensible à la norme de vérité même si c’est pour des raisons qui ne sont pas les bonnes
Et il veille à la cohérence du mensonge il veille à ne pas perdre de vue la vérité et l’éloignement de l’état d’esprit de l’interlocuteur par rapport à cette vérité alors que les fauteurs de fouè euh non non cure non ne ne considère pas du tout comme importante la question de
Savoir ce qui est vrai ou pas à partir de euh cette donc cette idée centrale euh de frankft sur euh sur ce qu’est la fouase euh on peut essayer euh de se demander de quelle façon la fouè nuit au débat public alors ce n’est pas une question que que que Frankfort lui-même considère
Dans dans son essai mais il me semble qu’il y a une façon assez naturelle de l’appliquer d’appliquer son analyse à ma question qui consiste à dire que le la foutse nuit au débat public en le rendant interminable pourquoi parce que le bonimenteur est indifférent à la vérité donc les éléments de preuve qui
Peuvent survenir dans le débat et qui le font en principe progresser vers une conclusion il ne les reconnaît pas comme un arbitrage indépendant du débat donc il n’y a pas de trajectoire CLA commune entre les interlocuteurs vers une reconnaissance que le débat serait conclu dans un sens ou dans l’autre et de
Fait dans les contextes où la fouthèise est endémique on observe souvent une sorte de répétition Obsessive des mêmes éléments de langage euh même au-delà du point où certains ont été euh réfutés de manière décisive donc je je reprends un exemple euh tiré du du contexte du débat sur le brexit en 2016
Euh donc l’un des l’un des buts affichés du du camp pro brexit était euh de faire en sorte que l’on puisse avoir une frontière fermée entre le Royaume-Uni et l’Union européenne tout en gardant une frontière ouverte entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord donc entre une partie du Royaume-Uni
Et et de fait une partie de l’Union européenne puisqu’il y a aussi une frontière ouverte entre l’Irlande du Nord et la République d’Irlande donc cela semblait logiquement impossible et cela a été établi rapidement dans la campagne mais cette élément de preuve n’a eu aucune incidence sur le
Fait que ce ce but affiché de la campagne continua d’être répété répété répété donc la suggestion naturelle à partir de l’analyse de frankft serait de dire que la fouèse nuit au débat public en le rendant interminable il n’y a pas de procédure clair pour arriver à une
Conclusion dans la manière dans dans la mesure où lorsqu’on montre que certains points sont vrais ou faux le le bonimenteur n’y est pas sensible et donc continuer indéfiniment à répéter les mêmes [Applaudissements] arguments alors cette cette analyse simple l’objet de de ma présentation aujourd’hui et de m’en éloigner à partir de l’observation que
L’analyse de frankft concernant la Fouthèse est limité en effet elle passe sous silence deux traits de la foutthèse qui me paraissent important euh je reviendrai sur le second vers la fin de l’exposé le premier c’est que la fouise ne concerne pas seulement des assertions euh l’analyse de frankft elle repose sur
La présupposition implicite selon laquelle la la fonction primaire du langage c’est pour nous dééchanger des informations vraies communiquer des vérités quelqu’un qui se livre à la Fouthèse dans la description qu’and donne franft c’est quelqu’un qui fait obstacle au projet coopératif consistant à échanger des informations en n’étant
Pas sensible à la norme de vérité qui gouverne les assertions euh donc le bonimenteur produit du discours mais du discours qui a été dans le les termes de frankft vidé de tout son contenu informatif ou du discours don l’absence de sensibilité à la norme de vérité fait
Que on ne peut pas se fonder sur ce discours pour y trouver une sorte de guide qui nous mènerait vers les faits sous ces caractérisations se trouve la présupposition selon laquelle donc le discours en question a pour but en principe de communiquer des vérités et donc prend la forme d’assertion mais certaines
Formes de fèse ne sont pas du tout des assertions en fait intuitivement on peut trouver des cas de fè dans toutes les grandes catégories d’acte de langage des commissifs au directifs aux expressifs la fouèse inclut bien plus que les assertions qui sont de la Fouthèse la fouè inclut aussi des choses
Comme les promesses creuses les menaces bidon les manifestations d’émotion de pure forme donc je vais vous parler de quelques exemples euh mais je vais d’abord en fait faire une remarque plus générale sur le le la stratégie donc de cette cette partie de l’exposé euh franft parle de l’observation qu’il y a non pas
Une mais deux classes de contrastes euh pour le pour le les les assertions canoniques donc on a les assertions canoniques qui sont qui sont vraies et puis on a deux classes de contraste les mensonges d’un côté mais de l’autre donc ce phénomène qu’ est peut-être le premier à caractériser de façon rigoureuse à
Savoir la phthèse et donc inversement on peut dire que le la phè a deux classes de contraste d’un côté les énoncés euh vrais les insertions vraies mais de l’autre donc les mensonges qui sont euh qui sont une sorte de cousin plus proche euh de la
Fotèse et ce que je suggère c’est que il y a des cas de Fouthèse hors du domaine de l’assertion que l’on reconnaît au fait euh qu’il est possible de de trouver deux classes de contrastes différentes pour pour ses énoncer donc pour tous les actes de langage on a la situation suivante on a
D’un côté première possibilité parmi trois des énoncés qu’on peut appeler canonique qui en quelque sorte euh euh illustre la catégorie que représente l’acte de langage en question euh de façon standard donc dans le cas de l’assertion l’assertion vraie dans le cas de la promesse la promesse sincère
Euh les les ordres qui sont authentiques les menaces authentiques les expressions d’émotion sincère et ainsi de suite et puis deuxème catégorie on a pour tous les actes de langage une classe d’énoncée qui fait contraste en étant pour les les actes de langage en question ce que le mensonge est à
L’insertion alors le mensonge est généralement compris comme une insertion qui est motivé par euh l’intention de tromper de duper euh donc les cas du second type euh pour des langages des actes de langage autrre que l’assertion ce sont des actes de langage promè ordre menace et cetera qui sont transgressifs euh en
Étant d’une certaine façon trompeur en étant des formes de tricherie au jeu de langage dont il s’agit mais pour tricher il faut bien sûr être sensible aux règles du jeu euh le tricheur qui triche bien le bon tricheur c’est celui qui qui joue très bien au jeu dont il est
Question et qui peut de cette façon-là jouer sur les attentes des autres joueurs et les manipuler donc ce n’est pas du tout quelqu’un qui se moque des règles du jeu mon euh mon intuition mon hypothèse ici c’est que il existe en plus une troisième catégorie dénoncée pour chaque acte de
Langage qui compte comme de la Fouthèse en en s’opposant à la fois à chacune des deux premières catégories c’est-à-dire les é qui sont canoniques pour chaque chaque type d’acte de langage et deuxièmement les énoncé qui sont une forme de tricherie par rapport à cet acte de langage et dans lesquels on on
Dupe en jouant sur les règles et ce trème cas c’est le cas où le locuteur ne respecte pas les règles du tout il n’a il n’a pas le souci des règles ni de la manière dont celui qui parle de façon canonique à le souci des règles ni même de la façon dont celui
Qui triche le menteur celui qui fait de fausses promesses celui qui menace sous la forme seulement du bluff par exemple donc ni de la manière dont ces tricheurs ont d’une certaine manière eux aussi le respect des règles du jeu donc dans toutes les catégories d’actes de langage il me semble qu’on peut trouver
Des cas où comme dans la la fthèse assez rétorique le locuteur parle sans se soucier du tout des règles même pas à la façon du tricheur donc voilà quelques exemples dans la catégorie euh des commissifs voici un exemple de promesse alors c’était dans la la dernière campagne présidentielle en France en
2022 euh ce n’est pas une citation directe mais Marine Le Pen à un moment donné euh a avancé la promesse qu’elle augmenterait tous les salaires de 10 % si elle était élue Présidente je voudrais euh suggérer qu’il s’agit là d’une promesse qui n’est pas une fausse promesse mais plutôt une promesse creuse
Euh donc qui s’oppose à une fausse promesse de la façon dont la fout assertorique s’oppose au mensonge tout comme les assertions sont gouvernées par la norme de vérité les promesses sont elles aussi sous l’autorité de norme euh surtout le le la norme selon laquelle la personne qui euh fait la
Promesse a l’intention de l’honorer de la tenir et donc une fausse promesse c’est une promesse qui est faite en l’absence de cette intention où euh plus plus typiquement en la présence d’une intention de ne pas tenir sa promesse dans le cas du premier exemple j’augmenterai tous les salaires de 10 %
On a une promesse qui n’est pas exactement une fausse promesse euh je n’ai pas l’impression que Marine Le Pen avait positivement l’intention de ne pas tenir cette promesse si elle était élue présidente et il est il est tout à fait possible que dans un scénario où elle
Aurait été élue et où elle aurait eu une baguette magique il est tout à fait possible que dans ce scénario là elle elle elle aurait en fait tenu sa promesse mais il n’y avait pas non plus d’intention véritable de tenir sa promesse pour avoir l’intention de faire quelque chose il faut au préalable
Avoir la croyance qu’on peut exécuter cette intention or il n’est pas du ressort d’un président de la République en France d’augmenter tous les salaires c’est tout simplement quelque chose que le président n’a pas le pouvoir de faire donc on peut supposer que Marine Le Pen n’avait pas véritablement l’intention de
Remplir cette promesse même si elle n’avait pas l’intention de ne pas la tenir euh et donc c’est une promesse qui semble avoir été faite de façon un peu négligeante un peu insouciante sans sans respect donc pour l’exigence que lorsqu’on promet quelque chose on est tenu d’honorer cette promesse il y avait
Quelque chose d’ un petit peu désinvolte donc dans cette promesse si mon analyse est va dans la bonne direction euh maintenant je vais m’intéresser au cas des directifs comme par exemple les plaidoyers lorsque que l’on on enjoint quelqu’un de faire quelque chose euh c’est le le troisème exemple sur la
Diapo je vais revenir donc au slogan pro brexit en 2016 au Royaume-Uni nous envoyons 350 millions de leerling à l’Union européenne chaque semaine finançons plutôt notre système de santé publique alors la deuxième partie de ce slogan finançons plutôt notre système de santé publique c’est un plaidoyer il s’agit donc d’amener l’interlocuteur à
Faire quelque chose un interlocuteur qui prend la forme d’un nous et donc qui inclut le locuteur d’ailleurs selon certaines analyses des directif par exemple celle de bartgz les directifes peut peuvent être considéré comme euh des engagement de la part du locuteur euh les les engageants à agir d’une
Certaine façon qui va promouvoir le but que le l’auditoire effectue une certaine tâche mais dans le cas de ce plaédoyer finançons plutôt notre système de santé un tel engagement semblait absent puisque les stratèges de la campagne ne s’était pas préoccupé de savoir comment euh ils utiliseraient la manne supposée
Pour mieux financer le système de santé il n’y avait pas de de pensée sérieuse derrière ce derrière ce slogan visant à établir une manière de rééquilibrer les finances publiques de manière à renflouer le système de santé donc le point n’est pas que ce plaidoyer était malhonnête au
Sens où il y aurait eu une intention maquiavellique de ne pas mieux financer le système de santé publique c’est plutôt qu’il n’y avait pas d’intention dans un sens ou dans l’autre donc que c’était un PLD voyez lancer de façon insouciante et desinvolte sans dans l’indifférence par rapport à la norme
Pesant sur les plaidoyers et sur les directives en général selon laquelle quand on plaide pour que quelque chose soit fait et bien on s’engage à agir soi-même d’une certaine façon qui va promouvoir le fait que l’autre va accomplir cette tâche trème cas le cas des l’exemple que je vous propose
Concerne une manifestation d’émotion sous la forme d’excuse encore une fois emprunté au contexte britannique Boris Johnson alors Premier ministre en 2022 a reçu une amende pour avoir fait la fête à nombreuses reprises dont une en particulier donc au siège du gouvernement pendant les confinements sous la pandémie euh du covid et donc
Après avoir reçu cette amende Boris Johnson a présenté des excuses au Parlement en disant la chose suivante dès que j’ai reçu l’amende donc pour avoir fait la fête à Downing Street pendant le confinement euh j’ai pris Act de la douleur et de la colère de la population il ne m’a pas traversé
L’esprit ni alors ni depuis que se rassembler dans la salle du conseil des ministres juste avant une réunion vitale sur la stratégie de gestion du covid pourrait constituer une entorse aux règles c’était mon erreur et je présente des excuses sans réserve donc voilà Boris Johnson qui s’excuse d’avoir bu du
Procéo pendant que les hôpitaux étaient remplis de gens mourant et la population était en détresse alors il s’agit donc quand on présente ses excuses d’un acte de langage qui relève des expressif et cette catégorie d’actes de langage pour être réussi euh doit répondre à la norme suivante les expressives doivent être accompagné par
Certains certaines attitudes mentales ou certaines émotions en l’occurrence lorsqu’on s’excuse pour réussir à s’excuser il faut qu’une émotion de regret soit présente c’est cela qui fait qu’on présente de bonnes excuses si on se sent effectivement désolé mais l’expression d’émotion dans ce dernier exemple sur cette diapo donc
Me paraît relevé de la Fouthèse parce que Johnson dit qu’il s’excuse et qu’il s’excuse même de façon d’une façon qui est sans réserve juste après avoir émis une réserve majeure à savoir qu’il ne voit pas en quoi le fait de se réunir dans la salle des conseils et cetera euh
Constitue en une entorse au euh aux règles du confinement euh donc il n’y a pas vraiment de regret ou de honte c’est tout à fait manifeste au contraire euh le les excuses en question ont une sorte de de note un peu grandiloquante qui montre qu’il ne se sent pas du tout
Contrit mais comme c’est tout à fait transparent cette absence de contrition on ne peut pas dire non plus qu’il s’agisse de du prix il ne s’agit pas de faire croire qu’on est désolé donc Boris Johnson ne triche pas véritablement dans le cas en question il ne s’agit pas de
Fausses excuses il s’agit plutôt de fouès c’est-à-dire d’excuses qui sont présentées de manière complètement insouciante et désinvolte sans aucun respect pour la règle qui veut que lorsqu’on dit qu’on est désolé on doit se sentir désolé alors l’important ce n’est pas tellement de savoir si ces exemples part particulierers sont convaincants
Euh vous aurez peut-être vous de de meilleurs exemples en t il me semble simplement euh intuitif de dire que euh à travers toutes les catégories d’actes de langage on peut trouver des exemples qui ressemble davantage à la foutesse dans le cas de l’assertion qu’à qu’au mensonge dans ce même
Cas si c’est vrai alors cela a des implications pour la définition de la fthèse euh que je vais euh étudier en deux étapes comme je l’ai je l’ai rappelé précédemment les différents types d’actes de langage sont gouverné par différentes normes qui définissent leurs conditions de succès et certaines de ces
Normes sont constitutives le fait d’être sous leur autorité est ce qui fait que un énoncé réussit disons constitue un exemple de l’acte de langage en question donc par exemple pour l’assertion le fait que l’on soit censé dire la vérité lorsque l’on produit une certaine insertion cette attente là c’est ce qui fait qu’il
S’agit d’une insertion de la même façon ce qui fait qu’un énoncé constitue une promesse c’est le fait que on est tenu de tenir sa promesse quand on une fois qu’on l’a une fois qu’on l’a formulé de la même façon un verdict dans un contexte légal est réussi s’il est juste un compliment et
Réussi s’il est mérité un cons çail réussi sil est sage et ainsi de suite alors s’il est possible de produire de la fouèse pas seulement en produisant des des des assertions des affirmations mais aussi en produisant d’autres types d’actes de langage cela veut dire qu’il faut définir la Fouthèse en référence non pas
À la seule vérité mais en référence à d’autres normes au-delà de la vérité je propose donc de dire que la foutess ce n’est pas l’indifférence envers la seule vérité du discours c’est l’indifférence ou je préfère l’irresect je diraiis pourquoi plus tard envers la contextuel qui gouverne l’acte de langage concerné qu’il
S’agisse de la norme selon laquelle on doit tenir ses promesses ou la norme selon laquelle il faut mettre ses menaces à exécution une certaine condition étant remplie il faut être sincère juste sagace et ainsi de suite plus généralement quelqu’un qui se livre à la fotthèse c’est quelqu’un qui est
Engagé manifestement dans une Act iit gouverné par des normes tout en manquant de respect envers les normes constitutives pour l’activité en question si j’ai raison donc la Fouthèse ce n’est pas seulement un visce épistémique comme comme beaucoup le considèrent notamment Kassim Kassam par exemple dans son son travail
Sur les les vices épistémiques si mes observations sont justes la Fouthèse c’est une faute beaucoup plus générale c’est en quelque sorte un manque de sérieux ou un manque de respect à l’égard des obligations prises dans la conversation qui vont au-delà de l’obligation de dire la vérité jusqu’ici la description que j’ai donné elle
Est abstraite générale et on peut penser que le lien entre les différ exemples de foutè que j’ai donné est assez ténu puisquil s’agit d’ respect pour des normes qui sont très différentes dire le vrai tenir ses promesses ce sont des normes tout à fait différentes et je vais donc me demander
Dans un deuxième temps s’il existe un point commun plus substantiel quelque chose qu’on va retrouver dans l’état psychologique caractéristique du baratineur à travers tous ces types d’actes de langage qui peuvent être considérés comme des exemples de fouthè et je pense effectivement qu’il y a un point commun plus plus substantiel que simplement
L’irrespect pour la norme qui dans le contexte gouverne l’acte de langage que l’on effectue pour le montrer il est utile je crois de partir des réactions que la foutesse provoque chez ses destinataires réaction qui inclut notamment l’impuissance on se sent démuni face à la fouaise et puis un sentiment de
Trahison on se sent impuissant et démuni parce que lorsque l’interlocuteur répond sur le mode de la photthèse il est apparent que quelle que soit la qualité des arguments qu’on va nous avancer quelle que soit la quantité d’éléments de preuve qu’on va pouvoir euh produire ça cela ne fera aucune
Différence cela n’avancera pas la discussion l’interlocuteur ne sera pas convaincu donc on se sent impuissant et on se sent également trahi parce que l’interlocuteur n’est pas fairplay euh il ne joue pas le jeu il ne joue pas son rôle dans ce que ce que nous pensions être un projet collaboratif
Euh de de débat alors je vais retourner sur le sentiment d’impuissance tout à fait à la fin si j’ai le temps et je suggérerais que il s’agit euh plus profondément du sentiment d’être réduit au silence mais je vais dire quelques mots d’abord sur le sentiment de trahison euh la trahison
Dans en philosophie morale elle est discutée comme un tort spécifique qui présuppose que la victime de trahison est placer sa confiance en quelqu’un d’autre et je crois que cela indique la direction dans laquelle il faut chercher donc ce trait psychologique caractéristique du bonimenteur il me paraît plausible que ce que les baratineurs
Donc traitent avec insouciance ou des invvoltur ou il resp ce n’est pas juste la vérité et ce n’est pas non plus seulement les normes spcifique qui gouverne les actes de parole qu’ils effectuent apparemment mais plus profondément ce envers quoi il manifeste de l’irrespect c’est notre confiance collective dans le fait que
Ces normes sont honorées il y a une attente générale lorsque nousous sommes engagés dans la conversation et notamment dans un débat public une attente générale que selon laquelle même si nous ne sommes pas d’accord et bien il est possible de faire appel à des normes communes pour l’arbitrage si nous pensons que
L’interlocuteur dit quelque chose de faux euh nous pouvons euh faire appel à des éléments de preuve si nous pensons euh qu’ils s’engage à faire des choses qui sont en tension avec des promesses euh qui précèdent et bien nous pouvons invoquer ces promesses préexistantes et ainsi de suite donc le fait de
Débattre implique de se demander mutuellement des comptes et de euh de de de garder à l’esprit des standards communs que nous euh nous traitons comme comme des règles communes pour la discussion nous les nous les tenons pour acquis et n nous supposons que c’est pareil pour pour les autres
Et je pense que le sentiment de frustration que provoque la fouaise dans le débat public elle est liée à la frustration de cette attente le le baratineur c’est celui qui trahit notre confiance dans le fait que nous sommes tous engagés à honorer les normes du débat donc la fouèse c’est donc mon mon
Ma suggestion pour la finir c’est euh une forme de discours qui est motivée par l’irrespect envers la confiance commune dans l’engagement de tous à honorer les normes qui se trouvent à voir dans le contexte autorité sur la conversation je euh voilà je viens de passer sur ça dans le temps qui me reste
Donc je vais essayer de montrer comment cette analyse un peu élargie de la fouèse permet de localiser le type de dommage spécifique que la Fouthèse inflige au débat public et que je considère comme une manière de réduire au silence donc mon hypothèse c’est que le spécifique que la fouaise inflige au débat
Public il consiste à éroder un prérequis fondamental de tout débat public en tout cas productif et ce prérequis c’est donc cette confiance collective cette confiance commune dans le fait que les normes qui gouvernent nos actes de langage seront respecter ou en tout cas que tous font un effort pour pour respecter ces
Normes cela peut avoir pour effet d’éroder les normes elles-mêmes et dans des cas extrêmes les cas où la foutise devient normalisée cela peut avoir pour effet que certains actes de langage deviennent indiciibles il n’est plus possible d’effectuer véritablement ses actes et c’est de cette manière- làà
Donc que le débat public est réduit au silence et euh j’utiliserais pour l’analyser une notion euh proposée par rington dans un célèbre article de 1993 speech acts and unspeakable acts la notion donc de d’invalidation ocutoire ce qu’elle appelle en anglais ocutionary disaement alors pour en arriver euh à ce point-là
Euh je vais poser la question suivante que se passe-t-il quand la Fouthèse est normalisée lorsqu’elle devient à la fois endémique et flagrante comme on le voit dans les contextes que j’ai évoqué donc les États-Unis sous Donald Trump le Royaume-Uni sous Boris Johnson euh la propagande officielle dans la Russie
Contemporaine on peut penser à beaucoup d’autres beaucoup d’autres contextes euh que que se passe-t-il donc quand la Fouthèse est normalisée ce que j’entends par normaliser ici c’est deux choses c’est le cas où la Fouthèse devient flagrante j’y reviendrai dans un instant et euh où elle devient également endémique
Soit parce qu’elle est omniprésente soit parce qu’elle émane de figures publiqu qui sont dépositaires d’une autorité par exemple les hommes et femmes d’État alors d’abord euh le le cas de la foutaise flagrante il y a un type de foutess que franft n’a pas pris en compte peut-être parce qu’elle était beaucoup moins
Répandue à l’époque de l’article sur le bullshit donc dont il est l’auteur c’est ce que j’appelle la fèse flagrante dans l’analyse de Frankfurt la fouèise c’est un discours qui est simplement indifférent à la norme de vérité et qui se cache à cet égard le le bonimenteur ne veut pas qu’on sache
Qu’il ne s’intéresse pas à la vérité alors c’est ce que dit frankf dans ces termes le baratineer dissimule le fait qu’il accorde peu d’importance à la véracité de ces déclarations nous ne devons pas deviner que son but ne consiste ni à dire des vérités ni à les cacher cette caractérisation elle
Néglige des formes de fouèse où il ne s’agit pas d’un ence mais bien de mépris actif pour les normes conversationnelles et où ce mépris n’est pas caché il fait partie du message je vais vous donner un exemple déécrit par Peter PF dans son son ouvrage not propaganda sur la Russie
Contemporaine lorsque vladimire se montra aux chaînes de télévision internationale pendant l’annexation de la Crimée en 2014 par son armée et affirma avec un sourire narquois qu’il n’y avait pas de soldats russes en Crimée alors que tout le monde savait qu’il y en avait et plus tard lorsqu’il admis de façon toute aussi désinvolte
Qu’il y en avait eu des soldats russes en Crimé il ne mentait pas vraiment dans le sens où il s’agirait d’essayer de remplacer une réalité par une autre il disait plutôt que les faits n’ont pas d’importance ici une partie de ce qui est exprimé par l’acte de langage et cela inclut
Des des des éléments parlinguistiques comme ce fameux sourire narcois c’est un message qui concerne la NME la norme de vérité elle-même au-delà de l’affirmation descriptive selon laquelle il n’y a pas de soldat rus en Crimé il y a un une partie du message véhiculé qui correspond à une
Affirmation normative à savoir que les faits n’ont pas d’importance la vérité n’est pas pertinente et j’appelle fè flagrante les qure ce types il me semble important de la distinguer de la foutesse cachée qui est celle qu’étudie frankft alors d’autres ont déjà mis en avant des exemples du même type Romy jter par exemple
Sous d’autres termes bullshit B face bullshit je vais je vais caractériser la foutesse flagrante à ma manière je vais la distinguer de la fout cachée de la façon suivante la fout cachée elle constitue ce costine dans candir s faire caractérise comme un abus il s’agit lorsqu’on euh euh ce livre à la fouèse
Caché de d’effectuer un acte de langage sans avoir la l’état d’esprit qui est requis pour que cet acte de langage soit réussi par exemple euh une certaine croyance dans le cas d’une insertion une certaine intention de tenir sa promesse dans le cas d’une promesse une certaine émotion
Dans le cas d’un expressif et ainsi de suite donc on on commet un abus lorsqu’on effectue l’acte de langage en question sans avoir l’attitude ou l’émotion correspondante euh donc dans la la typologie des manière pour un un un acte de langage de de de ne pas réussir que propose Austin
Euh la foutis se placerait du côté des abus et plus spécifiquement du côté des insincérités mais la fout flagrante implique quelque chose d’autre quelque chose de plus elle est certainement un abus au sens d’ostine mais dans le cas de la foutesse flagrante comme dans l’exemple de pomeran SEV le fait que le
Bonimenteur n’a pas l’attitude requise l’attitude psychologique requise à savoir un certain respect pour la norme constitutive qui gouverne son acte de langage ce n’est pas seulement un fait psychologique qui le caractérise cela fait aussi partie de son message euh dans l’exemple de pomeranev Poutine met en avant d’une certaine façon le
Fait qu’il ne croit pas du tout qu’il n’y a pas de soldat ruses en en Crimée grâce à ce sourire narquois notamment et grâce au fait qu’il est il est de l’ORS de la connaissance commune que des soldats sont bien présents mon mon hypothèse donc c’est que la foutesse flagrante en plus d’être
Un abus de l’acte de langage concerné elle inclut un message métalinguistique concernant donc les règles de la conversation elle-même selon lequel le locuteur est exempté de la norme qui gouverne l’acte de langage qu’il effectue apparemment alors Macha Gessen en donne une une illustration mais en gros le avant de
Passer à ce à cette citation de Gassen le le message qui est exprimé par le locuteur c’est quelque chose comme les standard commun comme le fait de devoir dire vrai tenir ses promesses et cetera ne s’applique pas à moi les règles c’est seulement pour les autres dans le cas de
Trump ou ou Poutine ou Boris Johnson les autres ce sont évidemment les faibles ou les moutons mais dire la vérité tenir ses promesses donc ce n’est pas quelque chose qui qui s’applique à à moi donc Gesson a cette cette formulation concernant Trump les mensonges je pense
En réalité qu’elle parle ici de de fouè même si elle n’emploie pas ce terme technique sont des exercices dans l’art de l’arbitraire des affirmations continuelles de la part de Trump de son pouvoir de dire ce qu’il veut quand il veut d’usurper le langage lui-même et avec lui notre capacité à parler et agir
Avec les autres en d’autres termes notre capacité à faire de la politique donc cette intuition que l’on a que lorsque Trump par exemple dans le cas qui intéresse Gassen ça donne à la foutesse flagrante et bien il s’agit d’un coup de force il s’agit d’une manière d’affirmer son
Pouvoir je pense que cela correspond donc au fait que une partie du message c’est les règles ne s’appliquent pas à moi et notamment les règles conversationnelles le fait qu’on doit dire la vérité quand on affirme on doit avoir l’intention de tenir ses promesses quand on promet cela ne s’applique pas à moi
Alors ma mon hypothèse je vais prendre simplement quelques minutes pour finir c’est que lorsque la foutse devient flagrante et qu’elle est également endémique donc lorsqu’elle est normalisée et bien cela sape une condition de possibilité des actes de langage dont le débat public est fait et c’est en cela précisément que constitue
Le dommage inflé par la FSE au débat public et cette condition de possibilité c’est euh cette confiance normative donc cette confiance commune dans le fait que les normes de la conversation sont honorés autant que possible par tous les interlocuteurs comment euh comment cela se passe-t-il exactement les normes dont les actes de
Langage dépendent sont des normes sociales euh et il s’agit de convention ell tirent leur autorité d’une acceptation commune euh donc de la la notre confiance commune dans le fait qu’elles sont communément respectées nous nous nous acceptons ces normes et nous avons aussi la connaissance commune qu’elles sont acceptées par
Tous cela étant il est rationnel pour l’individu de maintenir sa confiance dans la force de ses normes que qu’à la condition qu’il pense que les autres font de même mais lorsque la foutaise devient normalisée donc lorsqu’elle devient endémique et qui lui arrive d’être flagrante et bien euh il est rationnel pour
L’individu de ne plus avoir autant confiance dans la forme de ses normes puisque de plus en plus de gens euh mettent en avant d’une façon flagrante le rejet de ces normes plus euh plus le nombre de gens qui traitent les normes conversationnelles avec mépris augmente moins les normes font autorité puisqu’il s’agit de
Convention elles sont elles sont soutenues par l’acceptation commune et donc moins il est rationnel pour l’individu d’avoir foi en la force de ces normes euh et cette foi déclinante elle-même contribue à l’érosion croissante des normes en question c’est un cercle vicieux et à un certain moment dans ce processus et bien
Les normes qui gouvernent les actes de de langage euh perdent leur force au point qu’il devient difficile d’effectuer ces actes de langage eux-même pourquoi parce que les normes en sont si l’attente selon laquelle on doit dire le vrai lorsqu’on formule une assertion n’existe plus il n’est plus vraiment possible d’affirmer quoi que ce
Soit et à l’horizon donc il devient impossible de formuler les assertions promesses engagement supposition rétractation pldoyer et cetera dont le public est fait et on le voit dans le discours public euh à un certain degré dans beaucoup de contextes euh les figures publiques se trouvent parfois dans une
Situation difficile quand il s’agit de faire une affirmation parce que l’affirmation est de moins en moins traitée au premier degré en quelque sorte comme un engagement à dire la vérité et donc de plus en plus l’affirmation publique dans certains contexte n’est pas traité ni reconnu comme une affirmation
Et de cette façon l’acte de langage dont la norme constitutive est érodée finit par se casser par se briser il ne devient plus possible de parler d’une manière qui correspondent à une contribution un véritable débat je vais finir par une invocation donc de cette notion chez relington de
L’invalidation ilout lton dans un un article important de 1993 observe qu’il y a plusieurs manières de réduire au silence on peut réduire quelqu’un au silence en l’empêchant de produire des mots physiquement le bayonnant on peut aussi réduire quelqu’un au silence en empêchant son discours d’avoir un effet causal l’empêcher d’être persuasif euh ou
D’être d’être entendu mais on peut aussi au niveau illocutoire empêcher les mots de compter comme les actes de parolle qui ils sont censés être les actes de parole que le locuteur a l’intention d’effectuer en produisant les mots qu’il produit et c’est ce que Langson appelle donc l’invalidation illocutoire OCU disablements elle décrit
Euh la chose de la manière suivante donc mais il existe une autre manière moins dramatique mais tout aussi efficace de réduire au silence donc moins dramatique que le fait de bayonner laissez les dire laissez-les dire ce qu’ils veulent à qui ils veulent mais empêcher ces paroles de compter comme une action plus
Précisément empêchz-les de de compter comme l’action voulue certains actes de parole sont indicibles bien que les mots appropriés puissent être dit ces énoncés échouent à compter comme les actions qu’ils sont censés être alors euh elle distingue deux types de sources d’invalidation il loocutoire et il me semble intuitif que la fèse
Normalisé en fait constitue une troisième source distincte euh linkton parle de cas où o le locuteur n’arrive pas à dire un certain acte de langage du fait de l’invalidation locutoire parce que son intention n’est pas reconnue de la part de l’auditoire donc c’est le fameux acteur qui sur
Scène veut prévenir le public qu’il y a un incendie et qui crie au feu au feu mais comme il s’agit d’un acteur le public ne reconnaît pas qu’il s’agit d’une alerte et pense qu’il s’agit seulement euh d’une partie du dialogue dans la pièce de théâtre il y a aussi
Des cas donc dans dans ce cas l’acteur n’arrive pas à alerter l’audience non pas au sens où il est bayonné non pas au sens où ces paroles n’ont pas d’effet causal en tout cas pas seulement mais au sens où l’auditoire ne voit pas qu’il s’agit effectivement d’un acte d’alerté
Il y a aussi le cas des mots qui posent des conditions des cas où par stipulation on restreint l’accessibilité d’un certain acte de langage à certains groupes sociaux et pas d’autres donc par exemple dans certains contextes sociaux on stipule que le mariage ou le vote ou le fait de
Pouvoir présenter un témoignage sont restreints à certains groupes d’individus et pas d’autres troisième cas donc celui dont j’ai parlé aujourd’hui qui me semble à la fois lié et distinct la fouèse normalisée en normalisant l’irrespect pour les normes qui constituent certains actes de langage et bien elle réduit au silence la communauté linguistique dans
Son ensemble à l’égard d’une pratique qui est le débat public là encore dans son ensemble euh la différence donc c’est c’est que l’absence de reconnaissance le cas de l’acteur qui n’arrive pas à alerter son public il y a un incendie elle fait typiquement terire un individu dans une occasion
Donnée le cas où des actes de langage sont restreints à certains utilisateurs et et bien ce cas typiquement fait terire un groupe particulier s’agissant d’actes de langage spécifique par exemple se marier ou voter mais la foutthèse normalisée elle c’est un type d’invalidation é loocutoire spécifique parce qu’elle fait TER une communauté entière s’agissant
D’une pratique générale qui est celle du débat public je vais laisser le dernier mot à de nouveau Mascha Gesson si on remplace dans ce passage à nouveau mensonge par fouthse qui est je crois le phénomène qu’elle a véritable l’esprit elle dit la chose suivante qui est déloquante utiliser les mots pour mentir détruitire
Le langage utiliser les mots pour étouffer les mensonges tout subtilement qu’on le fasse détruit le langage valider des balivène incompréhensible par des réactions polies détruit aussi le langage la question ne concerne pas seulement le prestige de l’art d’écrire ou la crédibilité de la profession journalistique elle concerne tout
Simplement la survie de la sphère publique en Russie ils sont d’abord venus chercher les mots de la politique de la valeur et de la passion puis ils sont venus chercher les mots de l’action les mots qui décrivent les bâtiments les chiffres qui dénotent les dates et puis
Il n’est plus resté aucun mot pour parler donc cette cette cette invalidation é loocutoire ce fait d’être réduit au silence parce que les actes de langage eux-mêmes sont cassés pour conclure donc je fais l’hypothèse que la fèse nuit au débat public d’une façon plus distinctive et plus fondamentale que ce
Que l’approche franfourtienne pourrait le le laisser penser non pas seulement en étant une parole indifférente à la vérité des assertions et en rendant ainsi les disputes interminables mais aussi par son indifférence ou plutôt son irrespect voir son mépris pour toute une gamme de normes non alléthiqu et pour la
Confiance commune dans le fait que ces normes sont respectées dans les contextes où la Fouthèse est endémique et flagrante normalisée il peut s’ensuire une forme d’invalidation ocutoire à l’échelle de toute la communauté c’est le débat public en général qui est réduit au silence et je voudrais finir donc sur une une
Observation générale qu’il faudrait creuser mais il ne me semble pas surprenant que les figures de l’autoritarisme soi souvent des experts en matière de fouase des maîtres baratineur puisque c’est une technique qui si aux formes politique qui privilégie la force personnelle un certain exceptionnalisme au détriment de l’autorité desnmes
Communes je vous remercie de votre [Applaudissements] [Musique] attention